Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-2305/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Банка" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОО ЗППЗ в интересах Кобиняк М.Б. к "Банку" о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ОО ЗППЗ, действуя в интересах Кобиняк М.Б., в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между "Банком" и Кобиняк М.Б. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена". Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита в размере "..." руб. не позднее даты выдачи кредита, которое Кобиняк М.Б. исполнено. В соответствии с п.3.1 договора заемщик оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающее комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику в размере "..." руб. Полагает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, не основаны на законе. Просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части, предусматривающей взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита; признать недействительным п.1.1 указанного кредитного договора в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику; взыскать с "Банка" в пользу Кобиняк М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., неустойку в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; штраф в размере "..." % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, "..."% в доход городского бюджета, "..."% в пользу ОО ЗППЗ Истец Кобиняк М.Б., представитель ОО ЗППЗ Большедворов И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Банка по доверенности – Непомнящих Т.В. иск не признала, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третье лицо "ОАО В", надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части, предусматривающей взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита; взыскал с "Банка" в пользу Кобиняк М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., неустойку в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; взыскать с "Банка" в доход государства государственную пошлину в размере "..." руб., в местный бюджет штраф в размере "..." руб., в пользу ОО ЗППЗ в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее. При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Указывает, что при рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), не подлежащие применению. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку судом не установлено какие права потребителя были нарушены Банком. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа. Просит суд разрешить вопрос о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере "..." руб., уплаченной Банком при подаче кассационной жалобы. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком и Кобиняк М.Б. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно п.3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита в размере "..." руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора "Дата обезличена" такой платеж истцом Банку уплачен. В соответствии с п.1.1 договора заемщик "Дата обезличена" оплатил подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающее комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий страховщику в размере "..." руб. Проверяя доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки началось "Дата обезличена", с момента уплаты истцом испрашиваемого платежа, за защитой нарушенного права истец обратился в суд "Дата обезличена". Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек. Довод представителя ответчика о законности включения в условия кредитного договора платы за выдачу кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ правильно уменьшил их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до "..." руб. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что поскольку в данном случае указанные проценты фактически являются неустойкой, то применение к ответчику за одно и то же нарушение двух мер ответственности неправомерно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа основан на нормах Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающего уплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере "..." руб., суд правильно исходил из того, что указанное условие договора не обуславливало его заключение, не являлось обязательным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова