Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-2306/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Банка" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Садыковой О.В. к "Банку" о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Садыкова О.В. указала, что "Дата обезличена" между ней и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена". Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб. не позднее даты выдачи кредита, которое ею исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя, не основано на законе. Просил суд признать недействительным п.3.1 данного кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с "Банка" в ее пользу неосновательное обогащение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. Истица Садыкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Банк, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности - Непомнящих Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Садыковой О.В. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка в пользу Садыковой О.В. неосновательное обогащение в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; взыскать с Банка в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "..." руб. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее. При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Указывает, что при рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), не подлежащие применению. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку судом не установлено какие права потребителя были нарушены Банком. Считает неправомерным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Просит суд разрешить вопрос о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере "..." руб., уплаченной Банком при подаче кассационной жалобы. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком и Садыковой О.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно п.3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора "Дата обезличена" такой платеж истицей Банку уплачен. Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки началось "Дата обезличена", с момента уплаты истцом испрашиваемого платежа, за защитой нарушенного права истица обратилась в суд "Дата обезличена". Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек. Довод кассационной жалобы о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ правильно уменьшил их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до "..." руб. Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова