Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Малиновская А.Л. По делу № 33-2119/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дубыниной Н.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Банка к Дубыниной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец указал, что "дата обезличена" Банк и Дубынина Н.В. заключили кредитный договор "номер обезличен", путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по "дата обезличена" под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1. Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк просил расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Банком и Дубыниной Н. В.; взыскать с Дубыниной Н. В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, начисленных за период "дата обезличена"; <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, начисленных за период "дата обезличена"; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, начисленных за период "дата обезличена"; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Банка по доверенности Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Дубынина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года исковые требования Банка к Дубыниной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Дубынина Н.В. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу. В обоснование указав, что заочное решение было вынесено судом без учета установленных обстоятельств по делу. "дата обезличена" Дубыниной Н.В. был утерян личный паспорт. О своих нарушенных правах она узнала только "дата обезличена", когда пришли судебные исполнители для изъятия личного имущества. Ответчик не была надлежащим образом извещена ни судом, ни Банком о проводимых судебных заседаниях, никаких извещений, звонков на домашний и сотовый телефон не получала. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что в действительности Дубынина Н.В. не давала согласие и не оформляла "дата обезличена" кредитный договор "номер обезличен" на получение денежных сумм в размере <данные изъяты>. Стороной истца не был представлен в судебное заседание полный пакет документов по оформлению кредитного договора, а именно – отсутствует ее фотография и разрешение на получение кредита. На предоставленных (не заверенных надлежащим образом) Банком документах на листах гражданского дела "номер обезличен" отсутствуют оттиски печатей, даты, росписи и расшифровки фамилий работников банка, кто выдавал данные документы, а также полномочия представителя истца не подтверждены документально, в деле отсутствуют. В нарушение ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда не была выслана ответчику не только в течение 3-х дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, но и вообще не направлялась по указанному в гражданском деле адресу ответчика. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка по доверенности Михальченко Л.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заочное решение оставить в силе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Как установлено судом, "дата обезличена" между Банком и Дубыниной Н.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление Дубыниной Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> сроком до "дата обезличена" под <данные изъяты> годовых; процентный период – каждый период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 23 числом (включительно) текущего календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Дубынина Н.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита и настоящего согласия на кредит. Подлинность подписи и факта передачи заёмщику денег не оспаривались. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Банком на расчетный счет Дубыниной Н.В., что подтверждается мемориальным ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в период действия кредитного договора "номер обезличен" Дубыниной Н.В. систематически допускалось нарушение графика погашения кредита, при этом суд согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм, поскольку данный расчет ни кем не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, условиям кредитного договора, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о личном получении ответчиком извещения о назначении судебного заседания на 13 апреля 2010 года с приложением копии искового заявления и письменных доказательств (л.д. 47). Довод кассационной жалобы Дубыниной Н.В. о том, что подпись на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 47) ей не принадлежит, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку является голословным, доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит указаний на нарушения, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены заочного решения суда. Проверенное по доводам кассационной жалобы заочное решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша А.Л. Малиновская