Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Малиновская А.Л. По делу № 33-2139/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Малиновской А.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б.» на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попружко Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Попружко Д.О. указала, что "дата обезличена" между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Б.» (далее ООО «Б.») был заключен договор "номер обезличен" купли-продажи, передачи изделий из ПВХ и выполнения монтажных работ по установке оконного блока и балконной группы из ПВХ общей стоимостью заказа <данные изъяты> по адресу: "адрес обезличен". Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена". Договором определен гарантийный срок на изделие из ПВХ и монтаж - 5 лет. Установка оконного блока и балконной группы из ПВХ была произведена ответчиком "дата обезличена", что подтверждает акт приемки-передачи выполненных работ. В процессе эксплуатации, в гарантийный срок проявились недостатки - на балконной группе отлетела фурнитура, обнаружилось продувание и отсутствие эффекта звуко- и шумоизоляции в обоих изделиях. После обращения в адрес ООО «Б.» с письменной претензией в марте 2008 года недостатки ответчиком были частично устранены, а также сделана заявка в ФГУЗ г.Братска на измерение параметров шума и вибрации изделий. "дата обезличена" по результатам проведенных специалистами ФГУЗ измерений параметров шума и вибрации изделий нарушений, превышающих допустимых уровней звука не выявлено. В 2009-2011 г.г. недостатки в виде продувания и промерзания изделий проявлялись неоднократно, а также было обнаружено искривление балконной группы. На неоднократные требования Попружко Д.О. об устранении дефектов ответчик ООО «Б.» исправлял недостатки частично. Истцом предпринимались попытки решить вопрос о расторжении договора, но ответчик избегал с ней встреч. Ее требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Полагала, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и моральные страдания, а также из-за продувания и промерзания изделий из ПВХ был нанесен вред здоровью членам ее семьи. В связи с чем, Попружко Д.О. просила суд принять отказ от исполнения договора "номер обезличен" купли-продажи, передачи изделий и выполнения монтажных работ по установке оконного блока и балконной группы из ПВХ, заключенного с ООО «Б.», взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Попружко Д.О. исковые требования поддержала, дополнительно представила суду заявление о взыскании с ООО «Б.» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик ООО «Б.» своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, поэтому суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Согласно предоставленного суду отзыва на исковое заявление ответчик ООО «Б.» исковые требования Попружко Д.О. не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года исковые требования Попружко Д.О. удовлетворены частично. Принят отказ Попружко Д.О. от исполнения договора купли-продажи с условием о доставке товара покупателю "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Попружко Д.О. и Общества с ограниченной ответственностью «Б.». С Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Попружко Д.О. взыскана денежная сумма уплаченная по договору купли-продажи с условием о доставке товара покупателю "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказано. С ООО «Б.» взыскан штраф в размере <данные изъяты> с зачислением в местный бюджет, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ООО «Б.» по доверенности Шрамбиан Е.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы следующее. В нарушение действующих процессуальных норм дело незаконно рассмотрено судом в порядке заочного производства и без извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, в его отсутствие. Исковые требования Попружко Д.О. в части принятия отказа от договора купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена" подлежат удовлетворению только в части отказа от дверного блока и услуг по установке, соответственно, взысканию с ООО «Б.» в связи с принятием судом отказа истца от исполнения договора подлежала сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Судом необоснованно принято решение о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, определенный судом размер компенсации в <данные изъяты> является чрезмерным. В письменных возражениях на кассационную жалобу Попружко Д.О. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Б.» Сэндэнова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридические значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам в их совокупности. Суд установил, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу и установить в ее помещении изделия из ПВХ: двухстворчатый оконный блок и балконную группу. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив установленные изделия из ПВХ. В период эксплуатации проявились недостатки изделий и их установки, о безвозмездном устранении которых истица неоднократно обращалась к ответчику. "даты обезличены" Попружко Д.О. в адрес ООО «Б.» направлялись претензии с указанием недостатков установленных изделий из ПВХ. Согласно экспертному заключению "Т." г.Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" дверной блок, входящий в состав балконной группы, имеет недостатки, которые не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: при закрывании ручка балконной двери не проворачивается до упора. Монтаж балконной группы, состоящий из балконной двери и глухого оконного блока, одного двухстворчатого оконного блока произведен с нарушением требованиям ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», фактически наружный слой монтажного шва отсутствует, что является существенным недостатком. Отсутствие наружного слоя влечет за собой промерзание центрального слоя в холодное время года, теплоизоляционные свойства нарушены. Оценивая в совокупности письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был передан товар и предоставлены услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки, допущенные при монтаже изделия, являются существенными, в связи с чем эксплуатация товара по назначению невозможна. Поскольку ответчиком в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 21, 30), а также на момент обращения в суд недостатки не устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и взыскания неустойки. Таким образом, для ответчика возникли последствия, предусмотренные ст.23, п.1 ст.29 вышеназванного Закона, и суд обоснованно возложил на него ответственность, взыскав в пользу истца сумму, уплаченную по договору и неустойку. Суд правильно применил ст.15 Закона «О защите прав потребителей», возложив на ответчика обязанность по компенсации Попружко Д.О. морального вреда в разумных пределах, а также п. 1, 6 ст. 13 Закона, взыскав с него в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Доводы кассационной жалобы о том, что оконные блоки изготовлены без недостатков и соответствуют строительным нормам, противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта, согласно которому монтаж глухого оконного блока, одного двухстворчатого оконного блока произведен с существенными недостатками. В кассационной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2011 года. В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.75), который был направлен заказным письмом ООО «Б.» по месту нахождения юридического лица: "адрес обезличен", однако указанный конверт был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена", указанного адреса в представленном ООО «Б.» суду отзыве. адрес места нахождения ООО «Б.»: "адрес обезличен". Кроме того, ранее извещения направленные судом заказным письмом по указанному адресу ответчик получал. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил ООО «Б.» о времени и месте судебного разбирательства, направив судебную повестку по адресу его нахождения, возвращенную в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Б.», поскольку в силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. ООО «Б.» не представили доказательств, что извещение, направленное по месту их нахождения, не было получено по вине органа почтовой связи. Также не ссылались и на то, что не имели возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи по уважительной причине. Поэтому коллегия считает, что уклонение ООО «Б.» от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша А.Л. Малиновская