Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Малиновская А.Л. По делу № 33-2126/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крикунова В.В. к Терещенко С.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Истец Крикунов В.В. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ответчикам Терещенко С.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы причиненного материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности. В обоснование исковых требований Крикунов В.В. указал, что "дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Терещенко С.Н., ему был причинен материальный ущерб. Обратившись в страховую компанию РН СК «Р.», в которой была застрахована его гражданская ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился. На произведение ремонта своего автомобиля и приобретение запчастей им были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенный материальный ущерб составил <данные изъяты>. Истец просил взыскать в свою пользу с Терещенко С.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Российского союза автостраховщиков (РСА) - компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Терещенко С.Н. и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу денежную сумму за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оказание представительских услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Крикунов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Крикунова В.В. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Терещенко С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Представитель ответчика Российского союза страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Федосова Е.В., представитель ОАО «Р.», ООО «А.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, ООО «С.» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Крикунова В.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе начальник отдела судебной работы и сопровождения банкротства Российского союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. просит, отменить решение суда, в обоснование жалобы указав, что исходя из положений ст.ст. 13, 1 закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при наступлении стразового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред с требованием об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, а также согласно ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В соответствии со с п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков, при этом РСА не является стороной Соглашения, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения, несет обязанность только по ведению реестра участников Соглашения. 28 июня 2011 года в соответствии с пунктом 8.12 Соглашения ОАО «Р.» было исключено из участников Соглашения, в связи с чем обязательства сторон прекращены (ч.2 ст. 453 ГК РФ, п. 9.8 соглашения). РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов. Согласно решению суда истец не обращался за страховой выплатой по ОСАГО к страховщику причинителя вреда - ООО «С.», которое является действительным членом РСА. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по ОСАГО не нарушено, РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Судом установлено, что "дата обезличена" на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н. "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности Федосовой Е.В., под управлением, водителя Терещенко С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н. "номер обезличен", под управлением Крикунова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Терещенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н "номер обезличен", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крикунова В.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Крикунова В.В. была застрахована в ОАО «Р.», водителя Терещенко С.Н. - в ООО «С.». Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен" Федосовой Е.В. застрахована в ОАО «А.». Истцу на основании Акта осмотра транспортного средства от "дата обезличена" СК ОАО «Р.» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с которой он не согласен. Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1371/пз-и от 07 июня 2011 года у ОАО «Р.» отозвана лицензия. (публикация в "Финансовой газете" N 24 от 16 июня 2011г.). В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закон об ОСАГО), в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ). Согласно п. 1.1 Устава РСА - Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим (п. 2.2 Устава). Согласно экспертному заключению ИИЦ «Э.» "номер обезличен" от "дата обезличена", стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, между произведенными работами и понесенными Крикуновым В.В. расходами по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и повреждениями, полученными автомобилем при дорожно-транспортным происшествием "дата обезличена" имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Поскольку согласно заключению ИИЦ «<данные изъяты>» "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом требований ст. 15 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию с РСА <данные изъяты>, с ответчика Терещенко С.Н. - <данные изъяты>. Данная позиция суда соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, конкретным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку выбор способа возмещения вреда является правом потерпевшего, в силу ст. 13, ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец осуществил свое право на выбор страховой компании для обращения за выплатой суммы ущерба. Довод кассационной жалобы об исключении "дата обезличена" ОАО «Р.» из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем - прекращения обязательств сторон, является несостоятельным, поскольку исключение произошло после наступления страхового случая и частичного возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в данном случае, в силу ст.18, п.1 ст.19 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по компенсационным выплатам возложена на профессиональное объединение страховщиков. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша А.Л. Малиновская