Судья Кислиденко Е.А.

Судья-докладчик Ткачук М.А. материал № М-214/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А.

на определение судьи Иркутского областного суда от 17 января 2012 года, которым возвращено заявление Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л А :

Мокина Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах Мокиной А.А. на основании доверенности, обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что гражданское дело по иску Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. к Кузнецову Э.М. о признании деятельности сауны «***» незаконной, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка по Октябрьскому округу города Иркутска и апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда города Иркутска без соблюдения установленных законом сроков, что повлекло нарушение их законных прав.

Одновременно Мокина Т.Д. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 31 октября 2011 года Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. восстановлен срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Иркутского областного суда от 31 октября 2011 года заявление Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. оставлено без движения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 17 января 2012 года заявление Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Мокина Т.Д. и Мокина А.А. просят об отмене определения судьи о возвращении заявления по мотивам его незаконности и необоснованности.

Выслушав доклад, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А., судья исходила из того, что заявители не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания определения об оставлении заявления без движения, в заявлении не указано место жительства заявителя Мокиной А.А.; отсутствует ссылка на обстоятельства, которые повлияли на длительность судопроизводства; не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость последствий для каждого заявителя; не конкретизирован и не обоснован размер денежной компенсации, на которую претендует каждый заявитель; не указаны реквизиты банковского счета Мокиной А.А.; не полностью указаны реквизиты банковского счета Мокиной Т.Д..

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, Мокина Т.Д. указала место жительство заявителя Мокиной А.А., а также обстоятельства, которые повлияли на длительность судопроизводства и последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость этих последствий, а также полные реквизиты своего банковского счета.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что заявители не указали реквизиты банковского счета Мокиной А.А. и не конкретизировали размер денежной компенсации.

Между тем, судья не учла, что заявитель Мокина Т.Д. действует от имени Мокиной А.А. на основании доверенности (***), в которой содержатся полномочия на получение присужденного имущества или денег.

Из заявления Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. (***) также следует, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу положений статей 244.8 и 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер присужденной компенсации определяется судом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения заявителей и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда и общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В связи с этим, отсутствие конкретизации размера денежной компенсации в заявлении не является основанием для его возвращения.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возвращении заявления и потому, что к моменту рассмотрения частной жалобы в материале имеются все необходимые данные для рассмотрения по существу заявления Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращение заявления при таких обстоятельствах сделает невозможным впоследствии обращение заявителей с аналогичным заявлением, поскольку ими будет вновь пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлен при подаче данного заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о принятии заявления к производству Иркутского областного суда, в связи с чем, заявление подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 244.6, статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Иркутского областного суда от 17 января 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять заявление Мокиной Т.Д. и Мокиной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству Иркутского областного суда.

Заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.А. Ананикова

М.А. Ткачук