Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-2576/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заюкова А.С. к Костюкову Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, стоимости запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ, затраченных на восстановление автомобиля, по апелляционной жалобе ответчика Костюкова Н.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он договорился с ответчиком о приобретении у него автомобиля ***, (Дата обезличена) выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику на праве собственности. Автомобиль находился в аварийном состоянии. Ответчик оценил автомобиль в *** рублей. (Дата обезличена) он на эвакуаторе вывез автомобиль со стоянки к своему дому и передал ответчику *** рублей за приобретение автомобиля без расписки. Ответчик выдал ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В (Дата обезличена) он приступил к ремонту автомобиля. Ремонт проводился в СТО города Иркутска. На восстановительный ремонт он затратил *** рублей. Примерно (Дата обезличена) ответчик потребовал оплатить транспортный налог за автомобиль за весь период (Дата обезличена). Он согласился оплатить половину, так как пользовался автомобилем два месяца: (Дата обезличена). После этого ответчик объявил машину в розыск. Его вызвали в ГИБДД, где *** ответчика А. потребовала от него *** рублей, но они не договорились. На следующий день (Дата обезличена) автомобиль без его согласия сотрудники ГИБДД изъяли. Истец просил взыскать с Костюкова Н.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля, в размере *** рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов, ремонтных работ, затраченных на восстановление автомобиля, в размере *** рублей, судебные издержки. Ответчик Костюков Н.В. исковые требования не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года исковые требования Заюкова А.С. удовлетворены частично. С Костюкова Н.В. в пользу Заюкова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере *** рублей отказано. В апелляционной жалобе ответчик Костюков Н.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел то обстоятельство, что истец нес расходы по восстановлению автомобиля на свой страх и риск, поскольку он его не уполномочил на ремонт автомобиля. В возражениях на апелляционную жалобу истец Заюков А.С. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Костюкова Н.В. – Козубского Д.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Заюкова А.С. и его представителя Васильева И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик Костюков Н.В. является собственником автомобиля ***, (Дата обезличена) выпуска, государственный регистрационный знак №. (Дата обезличена) ответчик уполномочил истца, выдав нотариально удостоверенную доверенность, следить за техническим состоянием автомобиля, управлять и распоряжаться им. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными полномочиями истец за счет собственных средств в размере *** рублей улучшил товарные свойства автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты ответчику покупной цены в размере *** рублей, а также то обстоятельство, что ответчик истребовал у истца автомобиль в связи с истечением срока действия доверенности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костюкова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова