Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-2582/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина М.И. к Администрации муниципального образования Слюдянский район, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Слюдянский район», администрации Култукского городского поселения, Ясюкевич А.В., Ясюкевич И.В. о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры, включении в число сособственников спорного жилого помещения, признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным постановления мэра Слюдянского района от (Дата обезличена) № в части закрепления квартиры, признании недействительным постановления главы администрации Култукского городского поселения от (Дата обезличена) «О заключении договора социального найма муниципального жилого помещения», признании недействительным договора социального найма жилого помещения от (Дата обезличена), по встречному иску Ясюкевич А.В., Ясюкевич И.В. к Палкину М.И. о признании утратившим право на жилое помещение, по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представителя истца Палкина М.И. – Шашлова В.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Палкину М.И. отказано, встречные исковые требования Ясюкевич А.В., Ясюкевич И.В. удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец Палкин М.И. указал, что в (Дата обезличена) ему и его семье из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... Он получил ордер, вселился и был зарегистрирован в квартире. В (Дата обезличена) он ***, продолжал проживать в спорном жилом помещении вместе с внуками (ответчиками). В (Дата обезличена) он заболел, а в (Дата обезличена) *** с гражданкой А., которая увезла его в деревню, ухаживала за ним. В (Дата обезличена) они зарегистрировали брак. Он является инвалидом ***, жилья своего не имеет, ***, проживают в неблагоустроенном жилом помещении, оба являются пенсионерами. Спорная квартира была передана в собственность ответчикам, несмотря на то, что он был зарегистрирован в жилом помещении и не проживал в нем по уважительной причине, право на жилое помещение не утратил. Истец полагает, что он должен участвовать в приватизации жилого помещения, как член семьи внуков, и должен быть включен в число сособственников. Истец просил признать недействительным договор № в части передачи в собственность жилого помещения ответчикам Ясюкевич И.В. и Ясюкевич А.В., включить его в договор в число сособственников жилого помещения в равных долях с ответчиками, признать недействительной регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать его членом семьи своих внуков Ясюкевич А.В. и Ясюкевич А.В.. Ответчики исковые требования Палкина М.И. не признали, ответчики Ясюкевич А.В и И.В. предъявили встречные исковые требования о признании Палкина М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. В обоснование встречных исковых требований указали, что они с рождения проживали в спорной квартире, которую приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации на основании договора № от (Дата обезличена). Палкин М.И. в (Дата обезличена) *** с А. и добровольно выбыл из спорного жилого помещения в ..... Ответчик отсутствует в жилом помещении *** лет, проживает с новой семьей в другом районе. Выезд ответчика носит постоянный характер. Палкин М.И. встречные исковые требования не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Палкину М.И. отказано. Встречные исковые требования Ясюкевич А.В. и Ясюкевич И.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представитель истца Палкина М.И. – Шашлов В.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Палкина М.И. – Шашлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Ясюкевич А.В. и Ясюкевич И.В. являются *** истца, фактически проживают в спорной квартире с рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (Дата обезличена), будучи малолетними. Палкин М.И. в (Дата обезличена) выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства для создания новой семьи, более *** лет не принимал мер по содержанию жилого помещения, не поддерживал его в технически исправном состоянии, не производил ремонт квартиры и не использовал жилое помещение по его целевому назначению, не интересовался сохранностью жилого помещения иным способом, что свидетельствует об отсутствии намерений к сохранению права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая, что Палкин М.И. добровольно выбрал другое место жительства, его отсутствие не носило временного и вынужденного характера, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ясюкевич А.В. и Ясюкевич И.В. о прекращении права пользования истца спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований Палкина М.И.. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в заседание судебной коллегии представителем истца Палкина М.И. – Шашловым В.С. справка о том, что за истцом осуществляется посторонний уход, не влияет на выводы суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением, так как истец длительное время не принимал мер к сохранению за ним указанного права. Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (поименованную кассационной) представителя истца Палкина М.И. – Шашлова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова