Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-915/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Крюкова П.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор <данные изъяты> указал, что Крюков П.М. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером по возрасту и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. <дата обезличена> Крюков П.М. выехал из г. Т. на отдых в У., следуя железнодорожным транспортом от станции Т. до станции С. скорым поездом в плацкартном вагоне, прибыл г.С. <дата обезличена>, затем <дата обезличена> из г. С. выехал железнодорожным транспортом скорого поезда плацкартного вагона в г.Т., прибыл в г. Б.. Расходы Крюкова П.М. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> руб. Решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> Крюкову П.М. отказано в выплате компенсации по возмещению расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Крюкову П.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Крюкова П.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Крюкову П.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Крюкова П.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <данные изъяты> в интересах Крюкова П.М. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», п.п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 за № 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации».

Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Решение ответчика вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ № 76 от 01.04.2005).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, неработающий пенсионер Крюков П.М. выезжал к месту отдыха в У. маршрутом <данные изъяты> железнодорожным транспортом.

Крюков П.М. является получателем трудовой пенсии по возрасту с <дата обезличена>, что подтверждается копией удостоверения.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по территории Российской Федерации по справкам билетного кассира составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции об уплате курортного сбора, регистрации отдыхающих Крюков П.М. прибыл из г. Б. и зарегистрирован в <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена> Крюкову П.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа, подтверждающего отдых на территории РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции РФ государство гарантирует каждому гражданину равенство прав и свобод, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающий государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает право пенсионеров на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, такая компенсация предоставляется в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Из п. 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. При этом указанный пункт подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 38-О.

Суд в силу вышеуказанных правовых норм обоснованно посчитал, что наличие проездных билетов свидетельствует о проведении самостоятельно организованного пенсионером отдыха именно в указанном месте.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.