Судья Шабалина Ю.В. Судья – докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-2845/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Поповой А.А., судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А., при секретаре Модоновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» Детушевой Н.Я. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску Мошковой И.Ю. к Иркутскому филиалу ОСАО « Ингосстрах», ООО « Страховая компания « Ингосстрах-Жизнь» о взыскании солидарно невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Мошкова И.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Иркутскому филиалу ОСАО « Ингосстрах», ООО « Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании солидарно невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Детушева Н.Я. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», зарегистрированного по адресу: г. Москва, .... Определением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отказано, дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В частной жалобе представитель ОСАО « Ингосстрах» Детушева Н.Я. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело по подсудности по юридическому адресу одного из ответчиков: в Симоновский районный суд г. Москвы или в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней является договором личного страхования и подпадает под правовое регулирование закона « О защите прав потребителей» необоснован, поскольку договор заключен между юридическими лицами - ЗАО « Международные услуги по маркетингу табака» (страхователь) и ООО « Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик). Позиция о неприменении к договору личного страхования норм закона « О защите прав потребителей» нашла подтверждение в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. Кроме того, в жалобе представитель указывает, что при решении вопроса о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Иркутска суд не выяснил вопрос о месте жительства истца. Передача дела по адресу, указанному истцом в качестве места постоянного жительства: ...., не подтверждена материалами дела. В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца – Чернигова Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав представителя истца Чернигову Е.Н., представителя ОСАО «Ингосстрах» Сверкунову Н.П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска, пришел к выводу о том, что данный иск не вытекает из деятельности Иркутского филиала ОСАО «Ингосстрах». Данный вывод по существу спора в нарушение требований ч.1 ст.194 и ч.1 ст.224 ГПК РФ сделан судом в определении, а не в решении. При этом суд оставил без внимания, что Иркутский филиал ОСАО «Ингосстрах» по прежнему указан в иске в качестве ответчика, и в исковом заявлении и в судебных заседаниях, истицей и её представителем приводятся доводы, в обоснование требований о взыскании страховых сумм в том числе и с этого ответчика, и оценка этих доводов судом не производилась. Суд, направляя данное дело по ходатайству истца по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска, по месту жительства истца, не учел, что в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу. В данном случае заявление Мошковой И.Ю. принято Кировским районным судом г.Иркутска к своему производству 13.10.2011года вследствие того, что Мошкова И.Ю. указав двух ответчиков, реализовала свое право выбора, предусмотренное ч.1 ст.31 ГПК РФ и обратилась в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Возможность изменения истцом своего выбора суда, в который может быть подан иск, в порядке ч.10 ст.29 и ч.1 ст.31 ГПК РФ уже после принятия иска к своему производству, нормы Гражданского процессуального кодекса не содержат. Поскольку вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности основан на выводах по существу спора, а вывод суда о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска основан на изменении истцом своего выбора суда, в который может быть подан иск, уже после принятия дела к своему производству, следовательно определение об изменении подсудности подлежит отмене. Данное дело подлежит направлению в Кировский районный суд г.Иркутска для дальнейшего рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано истцом по месту нахождения одного из ответчиков указанных в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2012 года по данному делу отменить. гражданское дело по иску Мошковой И.Ю. к Иркутскому филиалу ОСАО « Ингосстрах», ООО « Страховая компания « Ингосстрах-Жизнь» о взыскании солидарно невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Иркутска. Председательствующий: А.А.Попова Судьи: Н.А.Быкова Е.М.Жилкина