Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-1615/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дроздова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратовой (Мишневой) Анны Владимировны к Дроздову Александру Андреевичу о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л А: Кондратова (Мишнева) А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дроздову А.А. о взыскании 156101,37 рублей возмещения вреда, 3 900 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 139,91 рублей расходов на телеграммы, 500 рублей расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4400,03 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена.2010 г. на 25 километре трассы М - 55 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Фанкарго», г/н Номер обезличен, принадлежащей Мишневой А.В., находящейся под управлением Борщева К.В., и МТЗ - 80, г/н Номер обезличен, с тракторным прицепом, принадлежащим Дроздову А.А. и находящимся под его управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Дроздова А.А., который, в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки после дорожно - транспортного происшествия, тем самым допустил наезд на буксируемую им телегу автомашины «Тойота Фанкарго». Постановлением .... по делу об административном правонарушении Дроздов А.А. признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигался с негорящими задними габаритными огнями в темное время суток. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине «Тойота Фанкарго», г/н С105ТС/38, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт+» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. стоимость устранения дефектов автомашины «TOYOTA FUN CARGO», г/н Номер обезличен, составляет 156101,37 рублей. В судебном заседании истец - Кондратова (Мишнева) А.В. и ее представитель - Марченко С.В. подержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик - Дроздов А.А. не признал исковые требования, указывая, что отсутствует его вина в совершении дорожно - транспортного происшествия. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года исковые требования Кондратовой (Мишневой) А.В. удовлетворены. Взысканы с Дроздова А.А. в пользу Кондратовой (Мишневой) А.В. 156101,37 рублей возмещения вреда, 3 900 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 139,91 рублей расходов на телеграммы, 500 рублей расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4400,03 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик Дроздов А.А. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что административное дело в отношении Дроздова А.А. было прекращено в связи с тем, что у сторон не было претензий к друг другу, о чем были написаны заявления на имя начальника ГИБДД. Кроме того, Дроздов А.А. сделал все возможное, чтобы избежать ДТП, выставил аварийный знак, который сломался. Суд не принял во внимание показания свидетелей Бокарева Е.А., Дроздова И.В., а сослался на показания свидетелей Борщева К.В. и Мишневой А.В. - которые имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей последовательны, логичны, подтверждают одни и те же обстоятельства по делу, ошибочен. Возражая на апелляционную жалобу, представитель истицы – Марченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Дроздова А.А. и его представителя Зотт А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Кондратовой (Мишневой) А.В. Марченко С.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования Кондратовой (Мишневой) А.В., признав, что вред ее имуществу - автомашине «Тойота Фанкарго», г/н Номер обезличен, причинен по вине ответчика Дроздова А.А., который, управляя трактором с прицепленной к нему телегой, не зарегистрированной в установленном законом порядке, и не отвечающей требованиям безопасности (без габаритных огней) в темное время суток, создал помеху движения на дороге, в результате чего после столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Илюшина С.Д., транспортируемая Дроздовым А.А. телега отделилась от трактора и стала помехой на дороге для следующего транспортного средства, принадлежащего Кондратовой (Мишневой) А.В. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтверждаются постановлением Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.2010 г. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова