Судья – Смирнова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Красновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортосовой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «***» Лебедевой С.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Бортосова Д.А. указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался построить группу жилых домов по адресу: ...., блок секции №, № с офисными помещениями и передать ей жилое помещение – квартиру №, состоящую из *** комнаты общей площадью *** кв.м. и балкон, площадью *** кв.м., расположенную на втором этаже блок секции №. В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора, стоимость помещения составляла *** рублей; взнос денежных средств осуществляется двумя этапами. Стоимость помещения была определена из расчета *** рублей за квадратный метр: *** рублей разделенная на *** кв.м. Обязательство по оплате стоимости квартиры Бортосовой Д.А. выполнено полностью и в установленные договором сроки.

Дата обезличена ею в адрес застройщика была направлена письменная претензия, в которой она просила возвратить излишне уплаченную сумму в размере *** рублей в связи с тем, что при определении стоимости квартиры неверно рассчитана стоимость балкона, к его площади не был применен понижающий коэффициент.

Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей.

Для защиты своих прав Бортосова Д.А. прибегла к услугам юриста и затратила на юридические услуги *** рублей.

На основании изложенного, Бортосова Д.А. просила суд взыскать с ООО «***» излишне уплаченные деньги в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года исковые требования Бортосовой Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «***» в пользу Бортосовой Д.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отказано.

С ООО «***» взыскана госпошлина в муниципальный бюджет Иркутска в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» - Лебедева С.Е. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указала, что не согласна с определением стоимости одного квадратного метра договора участия в долевом строительстве в размере *** рублей. Не согласна с выводом суда о том, что ООО «***» не применил понижающий коэффициент для балкона. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Жарникова Е.В., который указал, что согласен с решением суда, объяснения представителя ответчика Ледебевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО «***» и Бортосовой Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве от Дата обезличена на строительство квартиры №, состоящей из *** комнаты, общей площадью *** кв.м. и балкона, площадью *** кв.м., расположенной на втором этаже блок-секции № в районе ...., стоимостью *** рублей.

Принимая во внимание, что истице была передана квартира меньшей площадью, в связи с чем цена договора № от Дата обезличена была изменена участниками договора Бортосовой Д.А. и ООО «***» исходя из фактически переданных квадратных метров квартиры, и установив, что при заключении договора стороны указали, стоимость помещения исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** рублей, вместе с тем из условий договора не усматривается принимался ли при подсчете площади понижающий коэффициент, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из стоимости недополученной площади квартиры.

Руководствуясь положениям ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, ставки рефинансирования, и проверив представленный расчет, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом удовлетворив требования истца частично.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд правильно удовлетворил требования истца, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «***» Лебедевой С.Е. о несогласии с определением судом стоимости одного квадратного метра квартиры в размере *** рублей; о несогласии с выводом суда о том, что ООО «***» не применил понижающий коэффициент для балкона, а также о том, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.