Судья – Васина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Красновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Р.И, к Индивидуальному предпринимателю Коденцеву В.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе ИП Коденцева В.Н.

на частное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2012 г. исковые требования Тимченко Р.И. удовлетворены частично.

С ИП Коденцева В.Н. в пользу Тимченко Р.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, всего на общую сумму ***; госпошлина в размере *** рублей в доход государства.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

01 февраля 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска в адрес ИП Коденцева В.Н. вынесено частное определение.

В частной жалобе ИП Коденцев В.Н. просит отменить частное определение. При этом указал, что частное определение 1.02.2012 г. не оглашалось, представителю ИП Коденцева В.Н. на руки не выдавалось.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Терентьева Е.В., который указал, что с частным определением согласен, объяснения представителя ответчика Маневич Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит частное определение, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2012 года *** по выходу из совещательной комнаты суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда. Данных о том, что суд вынес и огласил частное определение, в материалах дела не имеется.

Дата обезличена при получении сторонами полного текста решения *** суд также не вручил сторонам, вынесенное 01.02.2012 г. частное определение, а направил его почтой только Дата обезличена (***)

Данные действия суда свидетельствуют о том, 01.02.2012 г. частное определение не выносилось и сторонам не оглашалось, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а частное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2012 года по данному гражданскому делу отменить.