Судья - Орлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Красновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухлова З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «***» Лебедевой С.Е.,

по апелляционной жалобе представителя Кухлова З.Г. – Кухлова А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена между ООО «***» (далее ООО «***») и гр. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В последующем был заключен договор уступки права требования от Дата обезличена между А. и Кухловым З.Г. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ( пункт 1.1.) объектом долевого строительства является квартира № состоящая из *** комнаты общей площадью *** кв.м., лоджии площадью *** кв.м, расположенная по адресу: .....

В п. 2.1 указанного Договора установлено, что стоимость помещения составляет *** рублей. Оплата суммы договора была произведена в полном объеме в указанные договором сроки. Акт приема-передачи был подписан сторонами Дата обезличена По акту была передана квартира, состоящая из *** комнаты, общей площадью *** кв.м., и балкон площадью *** кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру общая площадь составила *** кв.м, площадь балкона *** кв.м. Таким образом, в стоимость квартиры были включены квадратные метры лоджий с коэффициентом 1.

С учетом представленного расчета, полагает, что им была произведена переплата в сумме ***.

Поскольку в течение времени прошедшего с момента подписания акта приема-передачи истцом ответчик пользовался его денежными средствами полагает, что подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в размере ***.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

За защитой нарушенных прав истец обратился в юридическую компанию, с которой заключил договор на оказание юридических услуг и оформил нотариальную доверенность для ведения дел в суде стоимостью *** рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика - ООО «***» сумму, излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; судебные расходы в размере *** руб.: *** руб. – стоимость юридических услуг, *** руб. – стоимость доверенности; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; в порядке возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере *** руб.: *** руб. – стоимость юридических услуг, *** руб. – стоимость доверенности; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года исковые требования Кухлова З.Г. удовлетворены частично.

С ООО «***» в пользу Кухлова З.Г. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору № от Дата обезличена, в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по выдаче доверенности *** рублей.

С ООО «***» взыскано в доход государства пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кухлова З.Г. – Кухлов А.Г. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика *** рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Указал, что выводы суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Лебедева С.Е. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом указала на необоснованность определения стоимости квадратного метра на момент заключения договора долевого участия в размере *** рублей. Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы ФЗ № 214-фз о цене и предмете договора долевого участия в строительстве. Указала, что применяемые при вынесении решения судом положения СНиПов, не регулируют вопросы ценообразования помещений и не определяет порядок формирования цены договора. Кроме того, суд не учел все доказательства по делу, нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Кухлова А.Г., который указал, что с решением суда согласен частично, объяснения представителя ответчика Ледебевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до­мов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществле­нием предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями ст.ст. 709, 735, 424 ГК РФ под ценой в договоре долевого участия в строительстве (договоре подряда) принимается размер денежных средств, необходимых для строительства (создания) объекта и подлежащих уплате участником долевого строительства, то есть цена подлежащей выполнению работы, строительства, издержек, услуг подрядчика (застройщика).

Разрешая возникший спор, суд установил, что ООО «***» согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от Дата обезличена передала Кухлову З.Г квартиру общей площадью *** кв.м. и балконом площадью *** кв.м. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на Дата обезличена истцу передана квартира общей площадью *** кв.м. и балкон площадью *** кв.м.

Таким образом, установив, что истцу была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве № от Дата обезличена; определив, что стоимость одного квадратного метра по договору в сумме *** рублей, и установив, что при подсчете площади балкона должен был применяться понижающий коэффициент 0,3, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из стоимости недополученной площади квартиры.

Руководствуясь положениям ст.ст. 333, 395 ГК РФ, с учетом количества дней пользования денежными средствами и ставкой рефинансирования, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд правильно удовлетворил требования истца, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кухлова З.Г. – Кухлова А.Г. о необоснованности выводов суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку не могут служить основаниями для отмены правильно постановленного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «***» Лебедевой С.Е. о том, что суд не учел все доказательства по делу; нарушил нормы материального права; неправильно истолковал закон; необоснованно определил стоимость квадратного метра на момент заключения договора долевого участия в размере *** рублей; не применил закон, подлежащий применению, а также о том, что применяемые при вынесении решения судом положения СНиПов, не регулируют вопросы ценообразования помещений и не определяют порядок формирования цены договора, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.