Судья Латыпов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «***» в интересах Куриляк В.О. к Открытому акционерному обществу «***» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представителя ОАО «***» Требиной И.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Иркутская областная общественная организация «***» в интересах Куриляк В.О. указала, что Дата обезличена между Куриляк В.О. и АК *** (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере *** рублей под *** годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие договора было выполнено истцом, после чего получен кредит.

Полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Учитывая, что включение п. 3.1 кредитного договора об обязанности истца оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает права Куриляк В.О. как потребителя, ей причинен моральный вред.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя.

В связи с чем, Иркутская общественная организация «***» в интересах Куриляк В.О. просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена недействительным в силу его ничтожности; возложить на ОАО «***» обязанность вернуть истцу Куриляк В.О. денежные средства за открытие ссудного счета в размере *** рублей; взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу Куриляк В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** от присужденной суммы в пользу ИООО «***» и *** в доход городского бюджета.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенный между ОАО «***» (ранее - *** (ОАО)) и Куриляк В.О. признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО «***» возвратить Куриляк В.О. денежные средства в размере *** рублей.

С ОАО «***» в пользу Куриляк В.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** (***), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего ***.

С ОАО «***» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ***.

С ОАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Куриляк В.О. взыскан штраф в размере ***, в том числе: *** в местный бюджет муниципального образования «город Иркутск», *** в пользу Иркутской областной общественной организации «***».

В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представитель ОАО «***» Требина И.В. просит решение суда отменить. При этом указала, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно сделаны выводы о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Необоснованно возложена обязанность на ОАО «***» по возмещению морального вреда, взысканию штрафа.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «***» и Куриляк В.О. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под *** годовых на цели личного потребления, на срок по Дата обезличена. При этом в соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Куриляк В.О. уплатила единовременный платеж в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Куриляк В.О., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Куриляк В.О. иск в части требований о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «***» обязанности вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере *** рублей, суд правильно, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, характер, степень причинения вреда и степень вины причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд установил, что с иском в защиту интересов Куриляк В.О. обратилась Иркутская областная общественная организация «***».

Куриляк В.О., в свою очередь, обратилась с претензией в ОАО «***» с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу и взыскал с ОАО «***» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Куриляк В.О. в размере *** рублей. При этом обоснованно указал, что *** рублей подлежит взысканию в местный бюджет МО «г. Иркутск», *** рублей в пользу ИООО «***».

Руководствуясь положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона «***», суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет в сумме *** рубля.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно сделаны выводы о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, по возмещению морального вреда и взысканию штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку явились предметом оценки в суде первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.