Судья Семенова О.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-2621/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маргун Е.В. на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» Турушеву В.М. о признании протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися недействительным, обязании провести торги, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Маргун Е.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «С.» Турушеву В.М. о признании протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися недействительным, обязании провести торги.

Определением суда от 29 декабря 2011 года исковое заявление Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» Турушеву В.М. о признании протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися недействительным, обязании провести торги, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Маргун Е.В. не согласилась с данным определением и обратилась с частной жалобой, в которой указала, что определение от 29.12.2011 нарушает ее конституционное право - право на судебную защиту. Указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" было прекращено производство по заявлению о признании недействительным протокола от "Дата обезличена" "Номер обезличен", решения конкурсного управляющего ООО «С.» О. и обязании последнего провести торги по продаже земельного участка промышленного назначения <данные изъяты> расположенного по адресу: "Адрес обезличен", "Номер обезличен", включенного в конкурсную массу ООО «С.», в составе участников, присутствовавших "Дата обезличена", в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

После вынесения определения Арбитражным судом Иркутской области она обратилась "Дата обезличена" в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области за защитой нарушенных прав. Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" исковое заявление ей было возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области о возвращении искового заявления было отменено, материалы возвращены в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления. Также указала, что спустя более чем пол года, ее заявление оставляют без рассмотрения, лишая конституционного права на судебную защиту нарушенных прав.

Просит определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: признать Протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о признании торгов по продаже земельного участка промышленного назначения <данные изъяты>, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", "Номер обезличен", включенного в конкурсную массу ООО «С.», назначенных на "Дата обезличена", несостоявшимися, недействительным; обязать конкурсного управляющего ООО «С.» Турушева провести торги по продаже данного земельного участка в составе тех же участников.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «С.» Лопатина В.С., действующая на основании доверенности, просит определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Маргун Е.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ООО «С.» Лопатиной В.С., действующей на основании доверенности, просившей определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» Турушеву В.М. о признании протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися недействительным, обязании провести торги, без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленный спор был разрешен Арбитражным судом Иркутской области. То обстоятельство, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено требование об обязании провести торги по продаже земельного участка конкурсным управляющим О., в то время как Маргун Е.В. заявлено требование об обязании провести торги конкурсного управляющего Турушева В.М., не влияет на вывод суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования к Турушеву В.М. как конкурсному управляющему ООО «С.» заявлены истцом, так как О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «С.».

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" производство по заявлению Маргун Е.В. о признании недействительным протокола от "Дата обезличена" "Номер обезличен", решения конкурсного управляющего ООО «С.» О. и обязании последнего провести торги по продаже земельного участка промышленного назначения <данные изъяты>, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", "Номер обезличен", включенного в конкурсную массу ООО «С.», в составе участников, присутствовавших "Дата обезличена", прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом, арбитражный суд указал, что заявление Маргун Е.В., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежало возврату на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». Поскольку заявление Маргун Е.В. принято к производству, то производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор не был разрешен Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Вместе с тем, определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года исковое заявление Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» Турушеву В.М. о признании протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися недействительным, обязании провести торги, оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор был разрешен Арбитражным судом Иркутской области.

Таким образом, суд без выяснения вопроса о том, имеется ли у Маргун Е.В. возможность рассмотрения заявленных исковых требований, был не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения, поскольку это преградило доступ Маргун Е.В. к правосудию и привело к нарушению ее конституционных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Маргун Е.В. к конкурсному управляющему ООО «С.» Турушеву В.М. о признании протокола о признании торгов по продаже земельного участка несостоявшимися недействительным, обязании провести торги, без рассмотрения, отменить, данное дело возвратить в тот же суд.