О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивачева В.Е. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивачева В.Е. к Адвокатской палате Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ивачев В.Е. указал, что его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" адвокатом Олейниковым П.А., "дата обезличена" - адвокатом Поповым Р.И., "дата обезличена", "дата обезличена" – адвокатом Томшиной Н.Я. Адвокаты не подготовили и не подали кассационные жалобы, не обжаловали постановления от "дата обезличена", от "дата обезличена" Киренского районного суда Иркутской области, от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена" Куйбышевского районного суда города Иркутска, от "дата обезличена" года Иркутского областного суда.

Контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката возложен на Адвокатскую палату Иркутской области. Неоказание юридической помощи адвокатами нарушило его конституционное право на защиту, причинило моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, возникновении чувства страха, паники, поскольку он не имел специальных юридических познаний, не мог самостоятельно составить кассационную жалобу на обвинительный приговор, и обжаловать постановления суда, которыми ему продлялся срок содержания по стражей.

Просил суд признать нарушение адвокатами Томшиной Н.Я., Олейниковым П.А., Поповым Р.И. статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, статьи 63 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, взыскать с ответчика – Адвокатской палаты Иркутской области в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены адвокаты Томшина Н.Я., Олейников П.А., Попов Р.И.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец Ивачев А.Е. осужден "дата обезличена" Иркутским областным судом, отбывает наказание в "данные изъяты".

Представитель Адвокатской палаты Иркутской области Гончаренко Н.Д., третье лицо на стороне ответчика адвокат Томшина Н.Я. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление Ивачева В.Е., требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 14 октября 2011 года исковое заявление Ивачева В.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивачев В.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель указывает, что подача кассационной жалобы является составной частью осуществления защиты подзащитного и не предусматривает особой формы обращения к адвокату по вопросу подачи жалобы. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии устного обращения к адвокатам Олейникову П.А., Попову Р.И., поскольку последними его доводы по вопросу обращения к ним за помощью не опровергались. Адвокат Томшина Н.Я. указала на отсутствие оснований для обжалования постановлений суда о продлении ему срока содержания под стражей, хотя он неоднократно говорил ей об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции при его отказе признавать вину в уголовном преступлении.

На кассационную жалобу поступило возражение Томшиной Н.Я., просившей оставить решение суда без изменения.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона (1 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные федеральным законом.

На основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу, что факт самовольного отказа адвокатов Томшиной Н.Я., Олейникова П.А., Попова Р.И. от защиты Ивачева В.Е. в уголовном деле, в том числе от обжалования по поручению подзащитного постановлений суда об избрании Ивачеву В.Е. меры пресечения, продлении сроков содержания Ивачева В.Е. под стражей, приговора суда, нарушения гражданских прав истца и причинения ему нравственных страданий не нашел подтверждения.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего оказания адвокатами Томшиной Н.Я., Поповым Р.И., Олейниковым П.А. принятой на себя защиты, наступления вреда, причинно-следственной связи между вредом и действиями адвокатов не представлено. Ответчиком подтверждены правомерность и отсутствие вины в действиях адвокатов.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача кассационной жалобы является составной частью осуществления защиты подзащитного и не предусматривает особой формы обращения к адвокату по вопросу подачи жалобы, что вывод суда об отсутствии устного обращения к адвокатам Олейникову П.А., Попову Р.И. неправилен, поскольку последними его доводы по вопросу обращения к ним за помощью не опровергались, об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции при его отказе признавать вину в преступлении, и иные доводы кассационной жалобы не позволяют установить неправомерность действий адвокатов, наступление вреда, их вину как причинителей вреда, и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивачева В.Е. – без удовлетворения.