А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу представителя Гала А.Ф. Лифа Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сайфиева С.Н. к Галу А.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Сайфиев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Гала А.Ф., в обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", под управлением Гала А.Ф., принадлежащего Жанкову М.А. и автомобиля "Данные изъяты", под управлением собственника Сайфиева С.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гала А.Ф., который нарушил требования п. 6.2.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гала А.Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и 24.03.2011 перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных заменяемых частей автомобиля "Данные изъяты" составляет "Данные изъяты". Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату, возместить ущерб в сумме "Данные изъяты" то есть в размере разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта и размером произведенной страховой выплаты.

Кроме того, истец понес расходы по определению размера, причиненного ущерба, связанные с обращением к независимому эксперту в ИП Николаев О.А. в размере "Данные изъяты"., расходы на телеграммы – "Данные изъяты"., расходы на представителя в размере "Данные изъяты"., расходы на оформление доверенности па представление интересов истца в суде – "Данные изъяты".

Сайфиев С.Н. просил суд взыскать с Гала А.Ф. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "Данные изъяты"., расходы по отправлению телеграмм в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель Сайфиева С.Н. Бусуёк Э.П. исковые требования поддержал.

Представитель Гала А.Ф. Лифа Е.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Жанков М.А. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования Сайфиева С.Н. удовлетворены в части. С Гала А.Ф. в пользу Сайфиева С.Н. взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты" в счет возмещения ущерба, нотариальные расходы в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"., а в сего – "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В жалобе представитель Гала А.Ф. Лифа Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

В материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. В судебном следствии установлено, что представленный истцом отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленный ИП Николаевым О.А. содержит неточности и сумма ущерба значительно завышена. Однако назначенная судом судебная автотовароведческая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "Данные изъяты"., что превышает сумму, указанную в отчете, составленном ИП Николаевым О.А.

Принимая доводы заключения эксперта "Номер обезличен" Центра независимой экспертизы Иркутской области «СибЭксперт», суд не учел существующие нормы материального права, которые указывают на определенные требования, предъявляемые к таким видам заключений, а именно ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. ст. 4, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-технической деятельности в РФ».

Кроме того, СТО «Время», указанное экспертом в таблице своего экспертного заключения не занимается ремонтом таких транспортных средств, как "Данные изъяты"

Также заявитель указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в данном же заключении эксперт в нарушении постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 не приводит анализа сравнительных цен по запасным частям и деталям, а берет единственного поставщика, который кроме того, что не занимается кровными работами, вообще отсутствует по указанному адресу.

Кроме того, нет обоснований по проводимым ремонтным работам, перечень работ по ремонту и замене деталей не соответствует перечню работ по окраске. В заключении отсутствует описание повреждений автомобиля истца, не указана методика, по которой эксперт пришел к выводу о необходимости замены и ремонта конкретных поврежденных запасных частей. Экспертом не верно подсчитан износ транспортного средства, а также не верно применен процент износа на некоторые запасные части.

В экспертизе цены на заменяемые части эксперт указывает в рублях, но далее итоговую сумму стоимости запасных частей умножает на евро. Данная методика недопустима и неприемлема и является нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-технической деятельности в РФ».

Принимая год выпуска автомобиля истца, нормо-час эксперт приводит 950 – 1000 руб., однако стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте ее восстановления.

Суд при наличии существенных нарушений и неточностей в заключении эксперта "Номер обезличен" отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта.

Также заявитель жалобы не согласен с расходами на оплату услуг представителя и расходами по оформлению доверенности.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Гала А.Ф., представителя Лифа Е.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку суд разрешая спор в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), установил, что дорожно-транспортное происшествие "Дата обезличена" произошло по вине Гала А.Ф. в результате нарушения им п. 6.2.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и не оспорено ответчиком.

В результате указанного ДТП страховое возмещение поврежденного автомобиля "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" было выплачено собственнику автомобиля страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты" с учетом износа составляет "Данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд правильно применил ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, возложив ответственность за причинение ущерба на виновное лицо –Гала А.Ф., в размере разницы между ущербом, подтвержденным заключением эксперта, и страховым возмещением, факт выплаты и размер которого ответчиком не оспаривался.

Определяя размер оплаты услуг представителя, а также услуг нотариуса, суд руководствовался ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства о понесенных расходах в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" и услуг нотариуса в размере "Данные изъяты"., судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда являются правильными и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта "Номер обезличен" Центра независимой экспертизы Иркутской области «СибЭксперт» не соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, суд проверил указанное письменное доказательство, в том числе и на соответствие требованиям специального закона и результаты оценки подробно мотивировал в решении. Каких-либо нарушений ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ судом не допущено. Более того, истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела, в связи с обнаруженными недостатками экспертного заключения в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось ходатайство на назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.