Судья Хижаев Б.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-2385/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по заявлению Жердаковой Е.А. об оспаривании отказа администрации г.Иркутска в предоставлении земельного участка, с жалобой Жердаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Жердакова Е.А., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г.Иркутска в предоставлении земельного участка, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> ее отцу Р. был предоставлен в аренду земельный участок, смежный с земельным участком, на котором расположен их жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Расположение обоих участков указано на схеме, прилагаемой к техническому паспорту на жилой дом. Согласно договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> участок был предоставлен под огород. В документах государственного земельного кадастра разрешенное использование данного участка также указано «под огород». <дата обезличена> Р. умер. Она является единственной его наследницей, получено свидетельство о праве на наследство от <дата обезличена>. <дата обезличена> она обратилась в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении ей данного участка. <дата обезличена> КУМИ г. Иркутска ей был дан ответ, в котором указано, что предоставленные ею документы направлены в комитет по градостроительной политике для подготовки схемы расположения данного участка для его предоставления. Устно сотрудник КУМИ г. Иркутска пояснил, что это означает начало процедуры предоставления. Однако после этого итогового решения так и не было принято. <дата обезличена> она вновь обратилась в КУМИиПР с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Однако КУМИиПР ответило ей отказом. Основанием отказа является то, что генеральным планом г. Иркутска не предусмотрено зон для ведения огородничества. Данное решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает ее законные права и интересы на получение земельного участка. Испрашиваемый участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование по документам государственного реестра - под огород. Такой участок не является ограниченным в обороте, на приватизацию такого участка не установлено запрета, он не является зарезервированным. Поэтому у администрации отсутствуют основания для отказа в предоставлении данного участка. Указание КУМИиПР на то, что генеральным планом г. Иркутска не предусмотрена зона для ведения огородничества неправомерно, т.к. в соответствии с п.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается ведение садоводства и дачного хозяйства. Данный участок является смежным с участком, на котором расположен их жилой дом. Все соседние земельные участки застроены малоэтажными индивидуальными жилыми домами. Поэтому данный участок расположен в жилой зоне и его использование под огород не противоречит градостроительному зонированию. Разрешенное использование участка «под огород» указано в документах государственного земельного кадастра данного участка, такое же использование предусмотрено и договором аренды земельного участка. Просила суд признать отказ в предоставлении земельного участка Жердаковой Е.А. незаконным, обязать администрацию г. Иркутска предоставить в собственность Жердаковой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, под огород.

Решением суда в удовлетворении заявления Жердаковой Е.А. отказано.

В жалобе Жердакова Е.А. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права – ст.ст. 20, 28, 34 ЗК РФ, неправильно применил ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Жердакова Е.А. обращалась в КУМИ г. Иркутска по вопросу оформления спорного земельного участка без указания каких-либо оснований и ссылок на указанный закон. В материалах дела имеются уточнения к заявлению, согласно которым спорный земельный участок может быть предоставлен на основании закона Иркутской области № 8-ОЗ от 12.03.209 «О бесплатном предоставлении земельных участков собственность граждан». В данном законе предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности, в собственность граждан однократно бесплатно, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Генеральный план, на который ссылается администрация г. Иркутска, утвержден решением Думы г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Запрашиваемый участок был сформирован и предоставлен Р. на праве аренды с разрешенным использованием – под огород, до ведения в действие генерального плана. Жердакова Е.А. обратилась в администрацию г. Иркутска с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность в соответствии с ранее установленным для него видом разрешенного пользования.

Ссылка администрации на то, что генеральным планом не предусмотрены зоны огородничества на территории г. Иркутска, незаконна, так как Жердаковой Е.А. было запрошено право собственности на земельный участок, сформированный и предоставленный гражданину еще <дата обезличена>.

Письмо КУМИиПР администрации г. Иркутска не содержит оснований, предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Су не принял во внимание и не отразил в решении, что со дня смерти своего отца Жердакова Е.А. регулярно оплачивает земельный налог и использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием – под огород.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Жердаковой Е.А. Мусина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска Климова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании постановления мэра г.Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> Р. в пользование под огород сроком на <данные изъяты> передан земельный участок в <адрес обезличен>.

Р. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Жердакова Е.А. повторно обратилась в КУМИ г. Иркутска с заявлением по вопросу приватизации земельного участка.

Земельным департаментом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> истице сообщено о невозможности предоставления ей в собственность земельного участка под огородничество, поскольку в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением городской думы г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>, огородничество на территории муниципального образования г. Иркутска не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не входит в состав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо праве аренды Жердаковой Е.А., при этом договор аренды, арендатором которого являлся Р., прекратил свое действие со смертью последнего и не дает заявителю преимущественного права на предоставление данного участка в собственность.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленных требований, основаны на произвольном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта.

Установленные Законом Иркутской области от 12 марта 2009 года «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» положения о возможности предоставления в собственность гражданам земельных участков на территории Иркутской области однократно бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), садоводства, огородничества - всем гражданам, не свидетельствует об обязательности предоставления любого земельного участка на территории г. Иркутска без соблюдения иных требований законодательства.

К основным принципам земельного законодательства в соответствии со ст. 1 ЗК РФ относится, в том числе и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом основания заявленного требования о признании права собственности на земельный участок не относятся к тем случаям, которые предусматривают предоставление в собственность гражданам бесплатно земельного участка, ранее предоставленного в аренду иному лицу, под огородничество.

Указание в жалобе на то, что ранее истребуемый земельный участок предоставлялся Р. под огород - до введения в действие генерального плана, не влечет обязательность предоставления этого же земельного участка в собственность истцу.

Доводы жалобы о том, что истцом оплачивался земельный налог после смерти Р., земельный участок до настоящего времени используется истцом по его назначению – под огород, не имеют правового значения. Как следует из материалов дела истцом оплачивалась арендная плата (<данные изъяты>), при этом требований, касающихся арендных отношений, на рассмотрение суда не предъявлялось, а сам факт использования земельного участка под огород на протяжении длительного периода времени не является достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на спорный земельный участок.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.