Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-2386/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Амосов Н.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на такую пенсию. Пенсионным органом в назначении пенсии ему было отказано ввиду того, что отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, так как указанные в трудовой книжке должности полировщика, отделочника и оператора линии «Д.» не предусмотрены Списком должностей, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. В льготный стаж не был включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>). По мнению ответчика представленные документы не подтверждают, что он работал в спорный период отделочником изделий из древесины, работающем с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (22306020-16314 Списка № 2). В его трудовой книжке указано, что он принят учеником полировщика в цех <номер обезличен> АО «И.» <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>), затем согласно записям в трудовой книжке ему присвоен <данные изъяты> разряд полировщика <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>), присвоен <данные изъяты> разряд отделочника, присвоен <данные изъяты> разряд оператора линии «Д.» <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>) и уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В его трудовой книжке содержатся неточные сведения, внесенные работодателем. Записи о переводах в трудовой книжке отсутствуют, копии приказов из архива АО «И.» ему не выдали, так как документы не сохранились. Однако в спорный период он фактически выполнял работы отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Считает, что отказ УПФ РФ в <данные изъяты> является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Амосов Н.Н. просил суд признать незаконным решение ответчика от <дата обезличена> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать ответчика назначить досрочную пенсию с момента возникновения права.

Решением суда исковые требования Амосова Н.Н. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> включить в стаж Амосова Н.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве полировщика, отделочника, оператора линии «Д.» в АО «И.» - <данные изъяты>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> назначить Амосову Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.е. с <дата обезличена>.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж, так как должности Списками не предусмотрены. Характер работы показаниями свидетелей не устанавливается.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Амосова Н.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно дубликату трудовой книжки, личной карточке формы Т-2, справке ОАО «М.» <номер обезличен> от <дата обезличена> о подтверждении стажа Амосов Н.Н. с <дата обезличена> принят в АО «И.» <М.> <номер обезличен> учеником полировщика в цех <номер обезличен> (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). <дата обезличена> Амосову Н.Н. присвоен <данные изъяты> разряд полировщика (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>), <дата обезличена> присвоен <данные изъяты> разряд отделочника (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>), <дата обезличена> присвоен <данные изъяты> разряд оператора линии «Д.» (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). <дата обезличена> Амосов Н.Н. уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (приказ от <дата обезличена>. <номер обезличен>).

Согласно приказу по <И.> «Б.» от <дата обезличена> <номер обезличен> по личному составу Амосов Н.Н. принят на постоянную работу учеником полировщика в цех <номер обезличен> с <дата обезличена> с оплатой труда ученических, сетки с вредными условиями труда, основание – заявление Амосова Н.Н. от <дата обезличена>.

Из справки ОАО «М.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, уточняющей льготный характер работы или особые условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, следует, что Амосов Н.Н., <дата рождения обезличена>, работал полный рабочий день, в течение полной рабочей недели в <И.> «Б.», ныне именуемом ОАО «И.»: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - принят учеником полировщика в цех <номер обезличен> с вредными условиями труда (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); c <дата обезличена> по <дата обезличена> - присвоен <данные изъяты> разряд полировщика (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); с <дата обезличена> по <дата обезличена> - присвоен <данные изъяты> разряд отделочника (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); с <дата обезличена> по <дата обезличена> - присвоен <данные изъяты> разряд оператора линии «Д.» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) в качестве оператора линии «Д.» <данные изъяты> разряда с вредными условиями труда в производстве <данные изъяты> в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками № 2 разделом XXI подразделом 6 шифр 22306020-16314 – отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Справка выдана на основании документов: личная карточка формы Т-2, приказ о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>, лицевые счета за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, технологические инструкции и технологические процессы изготовления <данные изъяты>. ГОСТ 4976-1983, ГОСТ 2603-79, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям труда на рабочих местах, выданное Комитетом по труду государственной экспертизы условий труда Иркутской области, разъяснения Минтруда СССР №1 от 16.04.1991 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10». Стаж работы Амосова Н.Н., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет <данные изъяты>.

Комитет по труду Иркутской областной администрации Министерства труда РФ в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям труда на рабочих местах <И.> <номер обезличен> АО «И.» на основании экспертизы условий труда и представленных документов установил, что в состав работы отделочника линии лаконалива входит: <данные изъяты>. В процессе труда оператор подвергается воздействию паров <вредные вещества обезличены> в концентрациях, превышающих ПДК по ГОСТ 12.1.005-88 соответственно в <данные изъяты> раза, при повышенной подвижности воздуха. Вынужденные наклоны корпуса превышают показатель напряженности труда в <данные изъяты> раза. Занятость в неблагоприятных условиях составляет <данные изъяты> времени смены. В состав работы оператора «Д.» входит <данные изъяты>. На оператора в процессе труда воздействуют пары <вредные вещества обезличены>, превышающие в рабочей зоне ПДК соответственно в <данные изъяты> раза. Кроме того, работа выполняется в вынужденной рабочей позе, превышающей физиологический норматив. Время занятости в неблагоприятных условиях труда составляет <данные изъяты> времени смены.

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета по труду Иркутской областной администрации Министерства труда РФ по условиям труда на рабочих местах <И.> <номер обезличен> АО «И.» условия труда на рабочих местах работников перечисленных профессий по «Гигиенической классификации труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» <номер обезличен> Минздрава СССР относятся к классу – «Вредные и опасные». Время пребывания в неблагоприятных условиях труда работников аттестуемых рабочих мест по данным проведенных хронометражных наблюдений с учетом требований п.2 разъяснения № 1 к приказу Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №3/235 составляет более <данные изъяты> времени смены. На основании ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 №517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и выслугу лет» и результатов аттестации рабочих мест по условиям труда работников вышеуказанных профессий <И.> <номер обезличен> АО «И.» имеют право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда: отделочник (линия лаконалива) и оператор линии Д. – как «Отделочник изделий из древесины, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, по Списку № 2, раздел ХХ1, подразд. 6 п. 2 позиц. 22306020-16314.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что имеются все основания для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в этот период истец работал в качестве полировщика, отделочника, оператора линии «<Д.>» с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что в стаж не может быть включен спорный период работы, так как должности Списками не предусмотрены, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При этом ненадлежащее выполнение обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца и изданию соответствующих приказов не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в неё, по изданию соответствующих приказов лежит на работодателе.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, при этом судом выводы об удовлетворении требований обоснованы совокупностью все представленных доказательств, не ограничивающихся только показаниями свидетелей.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 января 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.