Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-2383/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Богданова Ф.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию, с жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не был включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в должности лаборанта с педагогической нагрузкой <данные изъяты> часов в ФГОУ СПО «И.» г. И., так как должность не предусмотрена Списками, и в данный период не была выработана полная педагогическая нагрузка. С решением ответчика он не согласен, так как в спорный период работал в должности и в организации, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку осуществлял педагогическую деятельность, фактически работал преподавателем, в связи с чем ему и была установлена педагогическая нагрузка в размере <данные изъяты> часов. В соответствии с действующим на тот момент законодательством в педагогический стаж засчитывалась работа в должностях, не предусмотренных Списком профессий, в соответствии с которыми назначалась льготная пенсия, при условии выполнения педагогической нагрузки не менее <данные изъяты> часов. Льготный стаж с учетом вышеуказанного составляет <данные изъяты>, при требуемом не менее 25 лет. Неправомерный отказ и не включение спорного периода в трудовой стаж нарушают право истца на досрочное получение пенсии. Просил суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж спорный период работы; обязать ответчика назначить льготную пенсию со дня обращения, т.е. с <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Богданова Ф.В. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Богданову Ф.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Иркутска зачесть в стаж работы, дающий право Богданову Ф.В. на досрочную пенсию, периоды трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в должности лаборанта кабинета физики с педагогической нагрузкой <данные изъяты> часов в ФГОУ СПО «И.» г. И.; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска назначить Богданову Ф.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с <дата обезличена>.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж, так как должность Списками не предусмотрена, и в спорный период не выработана полная педагогическая (учебная) нагрузка.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке Богданов Ф.В. с <дата обезличена> переведен лаборантом кабинета физики с нагрузкой <данные изъяты> часов (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> переведен преподавателем предмета физики (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно архивной справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ФГОУ СПО «И.», Богданов Ф.В. был принят переводом из <И.> преподавателем физики с <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Штатные расписания с <дата обезличена> в архив <И.> не сданы. В соответствии со справкой ФГОУ СПО «И.» <номер обезличен> от <дата обезличена> Богданов Ф.В., <год рождения обезличен>, действительно работал в ФГОУ СПО «И.» на должности преподавателя с <дата обезличена> и по настоящее время. Также из справки усматривается, что должностные обязанности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в личном деле отсутствуют.

Из архивной справки следует, что Богдановым Ф.В. на <данные изъяты> год затарифицировано <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> год – <данные изъяты> часа, на <данные изъяты> год – <данные изъяты> часов, справка выдана на основании имеющихся приказов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), исходил из того, что истец фактически выполнял функции преподавателя, имея педагогическую нагрузку, то есть функциональные обязанности истца по занимаемой должности в спорный период соответствуют должности преподавателя, предусмотренной Списками, в связи с чем спорный период подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж не может быть включен спорный период работы, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При этом ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению документации (ведению делопроизводства) не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему ведению делопроизводства лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 января 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.