Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-2156/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубоделова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Галанова В.А. к Кирееву В.И., ООО «И.», Ербаеву М.А., Дубоделову А.Н. о признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Галанов В.А. указал, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата обезличена> <данные изъяты>.

<дата обезличена> автомобиль был снят с учета и передан им Ербаеву М.А. с целью продажи и заключения договора купли-продажи в срок до <дата обезличена>. Договор купли-продажи между ними не был заключен. Автомобиль остался у Ербаева М.А., деньги он от Ербаева М.А. за автомобиль не получил. При подготовке искового заявления в суд, он узнал, что автомобиль продан Ербаевым М.А. от его имени Кирееву В.И., однако договор комиссии и договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, денег ни от кого не получал.

Галанов В.А. просил признать договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «И.» и ним, Галановым В.А., недействительным; договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ним, Галановым В.А., ООО «И.», и Киреевым В.И., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у Киреева В.И. из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования Галанова В.А. удовлетворены в части. Договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «И.» и Галановым В.А., признан недействительным. Договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата обезличена>, заключенный между Галановым В.А., обществом с ограниченной ответственностью «И.», Киреевым В.И., признан недействительным. Суд истребовал автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Дубоделова А.Н..

В удовлетворении исковых требованиях Галанова В.А. о применении последствий недействительности сделки путем реституции отказано, в истребовании транспортного средства у Киреева В.И. отказано.

На решение суда Дубоделовым А.Н. подана кассационная жалоба в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что принятое судом решение противоречит закону. Полагает, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка показаниям Ербаева М.А. о том, что истец по собственной воле передал Ербаеву М.А. спорное ТС вместе с техническим паспортом, а также о том, что истец <дата обезличена> снял спорное ТС с регистрационного учета с целью его продажи. Суд также оставил без внимания нотариально удостоверенный договор займа, заключенный между истцом и Ербаевым М.А. на сумму <данные изъяты> рублей. В решении суда не были приведены мотивы, по которым указанные выше обстоятельства были отвергнуты судом.

Не согласен с определением суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы копии расписки истца о получении им от Ербаева М.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей за спорное ТС.

Полагает, что Киреев В.И. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства был уверен в том, что приобретает ТС у его собственника.

Также указывает, что Дубоделов А.Н. также является добросовестным приобретателем спорного ТС, т.к. при его покупке не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного ТС в будущем могут возникнуть претензии со стороны третьих лиц. Данные факты оставлены судом без внимания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Дубоделова А.Н., представителя Дубоделова А.Н. и Киреева В.И. – Забелина А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Галанова В.А. – Сухарева А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Галанов В.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от <дата обезличена>, выданной <данные изъяты>.

<дата обезличена> спорное транспортное средство <данные изъяты> было передано истцом Галановым В.А. соответчику Ербаеву М.А. для заключения в срок до <дата обезличена> договора купли-продажи указанного транспортного средства, сторонами которого должны были являться Галанов В.А. и Ербаев М.А.

Ответчиком Киреевым В.И. в материалы дела представлена копия расписки Галанова В.А. от <дата обезличена>, согласно которой Галанов В.А. получил <данные изъяты> руб. от Ербаева М.А. за автомобиль <данные изъяты>, обязуется переоформить автомобиль в течение <данные изъяты>. Подлинная расписка суду не представлена.

<дата обезличена> между истцом Галановым В.А. и ответчиком Ербаевым М.А. заключен договор займа, согласно которому Ербаев М.А занял, а Галанов В.А. дал ему в долг <данные изъяты> руб. со сроком выплаты до <дата обезличена>. Деньги переданы до подписания договора. Настоящий договор удостоверен нотариусом <округ обезличен> В., зарегистрирован в реестре за <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «И.», именуемым Комиссионер, в лице <должность обезличена> Ч., действующего на основании Устава, и Галановым В.А., именуемым Комитент, заключен договор комиссии <номер обезличен>. Согласно п.<данные изъяты> договора Комитент поручает Комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) составляет <данные изъяты> рублей без НДС. Расчет за проданное транспортное средство (агрегат) производится непосредственно между покупателем транспортного средства (агрегата) и Комитентом. Договор подписан Комиссионером ООО «И.» и Комитентом Галановым В.А.

<дата обезличена> между Галановым В.А., именуемым Продавец, через ООО «И.», именуемого Исполнитель, в лице <должность обезличена> Ч., действующего на основании Устава, и Киреевым В.И., именуемым Покупатель, заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Из содержания договора следует, автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей без НДС, выплачиваемых Покупателем Продавцу. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданное транспортное средство <данные изъяты> Киреев В.И. оплатил полностью Галанову В.А. Покупатель принял от Продавца <данные изъяты> относящиеся к нему документы: <данные изъяты>. Договор подписан Продавцом Галановым В.А., Исполнителем ООО «И.» и Покупателем Киреевым В.И.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> Покупатель Киреев В.И. принял, а Продавец Галанов В.А. передал транспортное средство <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства подписан Продавцом Галановым В.А. и Покупателем Киреевым В.И.

Из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по ИО от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что владельцем а/м <данные изъяты> является Киреев В.И., <дата рождения обезличена>, транзитный номер <данные изъяты> (<дата обезличена> – постановка, снятие с регистрационного учета).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определи в правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Галанов В.А. договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> не заключал и не подписывал, денежных средств от Киреева В.И. не получал, указанные документы подписаны Ербаевым М.А. от имени Галанова В.А., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта как направленные на переоценку доказательств по делу и основанные на ином толковании норм материального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении сторон сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.ст. 420, 421, 432, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане свободны в заключении договора и договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> Галанов В.А. не подписывал и не заключал, соответственно Галанов В.А. не имел намерений отчуждать автомобиль путем вышеуказанных договоров Кирееву В.И., данные договоры не были подписаны и Ербаевым М.А., как лицом, к которому в силу вышеизложенных норм перешло право собственности на транспортное средство путем заключения сделки с Галановым В.А., поскольку Ербаев М.А. подписал договоры за Галанова В.А., как за собственника, не имея на то соответствующих полномочий.

Доводы жалобы относительно добросовестности приобретения спорного имущества не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, если это имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом Киреев В.И. не убедился при покупке автомобиля в том, что продавец имущества является его собственником, либо Ербаев М.А. имеет право действовать от имени Галанова В.А.

Указание в жалобе на то, что иные ответчики, помимо Ербаева М.А., не признавали то обстоятельство, что договор подписан Ербаевым М.А. вместо Галанова В.А, и истцом не доказан тот факт, что он договор не подписывал, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем признание Ербаевым М.А. того факта, что он от имени и за Галанова В.А. подписал оспариваемые договоры и акт приема-передачи, освобождает истца от доказывания этого обстоятельства, являющегося основанием заявленного требования.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.