Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-14574/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Туглаковой Л.Г. и Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С» Захаровой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соболевой Т.А. к ОАО "С" о признании пункта кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Соболева Т.А. указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" (кредитор) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: ...., на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительной сделкой в силу её ничтожности; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Истец Соболева Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Козлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Захарова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года исковые требования Соболевой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Соболевой Т.А. и ОАО «С» недействительным в силу ничтожности. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ОАО «С» в пользу Соболевой Т.А. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя, нотариуса – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суд взыскал с ОАО «С» госпошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Полагает, что судом неосновательно взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между истцом и ОАО "С" (кредитор) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>, на срок по <дата обезличена>. В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Соболевой Т.А. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С» в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ-3 года, не пропущен. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «С» – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Л.Г. Туглакова Н.А.Быкова