Судья Шабалина Ю.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-2848/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А., при секретаре Глызине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Иркутска Сулимовой О.В. и представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Ионова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Седовой В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП г. Иркутска о расчете задолженности, об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявления Седова В.В. указала, что <дата обезличена> ею было получено письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя Сулимовой О.В. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> В Кировском РОСП г. Иркутска находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного по решению от <дата обезличена> Согласно указанному решению с Фатикова О.В. в пользу Седовой В.В. взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение вреда ежемесячно по <данные изъяты> руб. на детей Е., <дата обезличена> г. р. и Р., <дата обезличена> г.р. до достижения ими 23 лет, начиная с <дата обезличена> при повышении минимального размера оплаты труда суммы возмещения заработной платы по случаю потери кормильца подлежат пропорциональному увеличению. Определением Черемовского районного суда от 11.05.2010 г. изменен порядок исполнения судебного акта, применен новый механизм индексации в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 26.11.2001 г. № 152-ФЗ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.10.2011 г. разъяснено, что сумма возмещения вреда, взысканная с Фатикова О.В. в пользу Седовой В.В. на детей Е., <дата обезличена> г. р. и Р., <дата обезличена> г.р. до достижения ими 18 лет, а в случае учебы в учебном заведении на очном отделении до достижения ими 23 лет, при повышении стоимости жизни подлежит индексации с учетом уровня инфляции по сводным индексам потребительских цен с момента вступления в силу изменений, внесенных в ст. 318, 1091 ГК РФ Федеральным законом от 26.11.2002 г. № 151-ФЗ – с 01 декабря 2002 года. Из постановления о расчете задолженности, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сулимовой О.В. от 23.11.2011 г. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что пристав индексирует не ту сумму, которая с учетом изменения МРОТ достигла на начало расчетного периода <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., а сумму возмещения заработной платы по случаю потери кормильца, которая составляла на <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. С учетом уточнений, заявитель просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП г. Иркутска о расчете задолженности от 23.11.2011 г., об окончании исполнительного производства <номер обезличен>. В судебном заседании заявитель Седова В.В. доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Иркутска Сулимова О.В. в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Иркутска Френкель А.С. просила требования Седовой В.В. оставить без удовлетворения, указав, что расчет соответствует судебному решению и Определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.10.2011 г. Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Климов А.В. просил требования Седовой В.В. оставить без удовлетворения, указав, что расчет задолженности является правильным. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Должник Фатиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 марта 2012 года, заявление Седовой В.В. удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Иркутска Сулимова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Седовой В.В. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя, а также не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту. В нарушение указанного разъяснения, суд не установил, какие права заявителя нарушены оспариваемыми постановлениями, учитывая, что сумма, взысканная с должника - <данные изъяты> руб. значительно превышает подлежащую к взысканию сумму – <данные изъяты> руб. Заявитель указывает, что решение суда не соответствует требованиям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении». Из резолютивной части решения непонятно как его исполнить. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Ионов И.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Иркутска Сулимовой О.В. Дополнительно указывает, что суждения суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя РОСП г. Иркутска об окончании исполнительного производства необоснованны, поскольку данное постановление не нарушает права Седовой В.В. и вынесено в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Формулировка резолютивной части решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ, в связи с чем, является неисполнимым. В письменных возражениях на апелляционные жалобы заявитель Седова В.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Иркутска Френкель А.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Ионова И.Г., просивших решение суда отменить, должника Фатикова О.В., а также заявителя Седовой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Иркутска Сулимовой О.В. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в пользу взыскателя Седовой В.В. в отношении должника Фатикова О.В. о взыскании ежемесячных выплат по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором отражен расчет задолженности по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> По состоянию на <дата обезличена> задолженность составила – <данные изъяты> руб., исходя из повышения МРОТ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и уровня инфляции по сводным индексам потребительских цен на основании определения Черемховского районного суда от <дата обезличена> Итоговая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., фактически должником выплачено – <данные изъяты> руб., в связи с чем, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в пользу Седовой В.В. Черемховским городским судом было выдано два исполнительных листа о взыскании с Фатикова О.В. единовременной суммы в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, при этом в расчет задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем неправомерно включена сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная должником по другому исполнительному листу. Обсуждая доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, и признал эти доводы необоснованными. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии резолютивной части решения требованиям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в расчет задолженности неправомерно включена сумма, уплаченная должником по другому исполнительному документу, в связи с чем, требования исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> фактически не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Суд пришел к правильному выводу о том, что, исполнительное производство должно быть продолжено до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и может быть окончено после надлежащего расчета задолженности и расчета ее погашения. Иные доводы жалоб сводятся к позиции, ранее занятой заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти обстоятельства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и нашли надлежащую оценку в решении суда. Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Сулимовой О.В. и представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Ионова И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Н.М. Усова П.А. Сазонов