Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-2808/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Глызине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «П» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мошкова М.А. к ЗАО «Р» о признании недействительными условий кредитного договора, «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Р» в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИООО ЗПП «П» в интересах Мошкова М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> Мошков М.А. обратился в банк с заявлением на получение кредита <номер обезличена>, в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19,8% годовых, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. уплачивается ежемесячно, полная стоимость кредита в соответствии с расчетом полной стоимости кредита в размере 33,2% годовых, дата первого платежа <дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного страхового платежа <данные изъяты> руб. На данное заявление ЗАО «Р» ответил согласием, принял решение о предоставлении потребительского кредита на аналогичных условиях. Данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Мошков М.А., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по обслуживанию кредита. Мошков М.А. в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. <дата обезличена> Мошков М.А. обратился к банку с претензией, в которой просил вернуть неосновательно полученные денежные средства по кредитному заявлению <номер обезличена> в размере <данные изъяты> руб. Требования, изложенные в претензии, банком не удовлетворены, в связи с чем для обеспечения и защиты своих прав и законных интересов как гражданина-потребителя Мошков М.А. был вынужден обратиться в ИООО ЗПП «П». Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. ИООО ЗПП «П» в интересах Мошкова М.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплатить комиссию за обслуживание кредита, п. 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1, 8.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Р», предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Р» в пользу Мошкова М.А. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «Р» в пользу Мошкова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «Р» штраф в пользу соответствующего бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислить на расчетный счет ИООО ЗПП «П» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) 50% от суммы штрафа, взысканного с ЗАО «Р».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах Мошкова М.А. к ЗАО «Р» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора <номер обезличена> от <дата обезличена>, заключенного между Мошковым М.А. и ЗАО «Р», п. 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.2.4.3, 8.4.1, 8.4.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Р», предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Р» в пользу Мошкова М.А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований .... общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах Мошкова М.А. к ЗАО «Р» отказано.

В апелляционной жалобе ИООО ЗПП «П» просит решение отменить части, принять новое решение в обжалованной части. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу бюджета, отказа во взыскании 50% штрафа в пользу ИООО ЗПП «П» является незаконным.

Суд не применил ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в то время как в адрес ответчика <дата обезличена> направлялась претензия о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного кредита с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии денежную сумму. Данное требование добровольно банком не удовлетворено.

Суд неверно применил ст. 330 ГК РФ. Штраф регулируется ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и является мерой ответственности, а не обеспечением исполнения обязательства.

В мотивировочной части решения имеется противоречие. Так, суд указывает, что ответчик узнал о незаконности своих действий только в ходе судебного разбирательства, однако вместе с тем признал, что действия ответчика по взиманию комиссии незаконны, в связи с этим указал, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента заключения договора, т.е. денежные средства взимались с заемщика незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Р» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., пояснения представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «П» Кузаковой Е.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Мошковым М.А. и ЗАО «Р» заключен кредитный договор <номер обезличена>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых По условиям заключенного договора ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> рублей, дата первоначального платежа – <дата обезличена>.

Суд установил, что сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, уплаченная Мошковым М.А., за период с <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии на обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Мошковым М.А. произведена ответчику ЗАО «Р» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рубей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р» в пользу истца Мошкова М.А.

Судом проверены доводы представителя ответчика и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Кроме того, учитывая, что банком путем включения в кредитный договор ничтожных условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита были необоснованно получены денежные средства, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании в бюджет г. Иркутска и ИООО ЗПП «П» штрафа за неудовлетворение требований потребителя во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИООО ЗПП «П» – без удовлетворения.