Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2815/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Г.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Григорьева Г.А. о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Иркутска об отказе предоставить компенсацию за изъятое имущество, восстановлении нарушенного права посредством возмещения стоимости изъятого имущества или предоставления равноценного имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Григорьев Г.А. указал, что решением Иркутского городского исполнительного комитета от <дата обезличена> <номер обезличен>, дополнительным решением от <дата обезличена> <номер обезличен> из его собственности в <дата обезличена> году было принудительно изъято имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: .... и передано в пользование ПО «В». В соответствии со ст. 239 ГК РФ - собственник во всех случаях принудительного изъятия имущества вправе получить равноценное возмещение, возмещается стоимость строений, жилых зданий, нежилых построек, сооружений, объектов культурно-бытового назначения и иные расходы, понесенные собственником в связи с изъятием имущества. Вместе с тем, компенсация Григорьеву Г.А. не была предоставлена.

Просил суд признать незаконными действия Администрации г. Иркутска об отказе предоставить равноценное возмещение (компенсацию) за изъятое имущество, восстановить нарушенное право посредством обязания Администрации г. Иркутска возместить стоимость изъятого имущества, либо предоставить равноценное имущество, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Григорьев Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Иркутска Гаранина С.Е. просила суд отказать в удовлетворении требований Григорьева Г.А. в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Григорьева Г.А. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе заявитель Григорьев Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение или передать на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование следующее.

В нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст. 239 ГК РФ заявителю и его семье никакого равноценного, а тем более и предварительно возмещения за изъятое имущество произведено не было.

Решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 1995 года, 1 ноября 1996 года, 13 марта 2001 года Григорьеву Г.А. определена компенсация за изъятые строения (точнее - только дом) в размере <данные изъяты> рублей. Фактически в 1995 году от ПО «В» было получено <данные изъяты> рублей, остальная сумма не получена, поскольку ПО «В» объявил себя банкротом.

Также в результате бездействия органов власти и неисполнения обязательств по переносу гаража Григорьева Г.А., гараж был вскрыт и похищены автомобиль, запчасти и инструменты.

Требования заявителя о добровольной выплате компенсации за изъятое имущество либо предоставлении равнозначного имущества ответчик оставил без удовлетворения.

Первоначально в своих ответах городские власти говорили, что при сносе дома ему предоставят квартиру и выплатят компенсацию за постройки и насаждения, вопрос о предоставлении места под гараж будет решен исходя из возможностей и с учетом его пожеланий. Позже городские власти указали на то, что после изъятия земельного участка и всех строений на нем, этот земельный участок был передан городом в пользу завода радиоприемников (ПО «В»), поэтому все вопросы по возмещению Истец должен предъявлять к нему, а город никакой ответственности не несет.

Поскольку изымал имущество город, а не предприятие, признанное потом банкротом, считает, что администрация незаконно сняла с себя ответственность по возмещению компенсации и возложила ее на ПО «В».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения заявителя Григорьева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что решением от <дата обезличена> <номер обезличен> исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов изменен пункт 1 решения горисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении заводу радиоприемников им. 50-летия СССР разработки проекта застройки квартала с выделением первой очереди» и заводу радиоприемников им. 50-летия СССР разрешена разработка проектов застройки квартала на земельном участке площадью 2,19 га с выделением первой очереди строительства группы жилых домов в Свердловском районе за счет полного изъятия усадеб, в том числе <номер обезличен> по .....

Фактическое изъятие земельного участка по .... произошло в 1992 году после вселения жильцов, что подтверждается ордером <номер обезличен> серия АБ от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, ответом на заявление <номер обезличен> от <дата обезличена> Григорьев Г.А. был извещен о том, что согласно плану осуществления застройки дом по .... будет сноситься в 1990 году (л.д. 36).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 1994 года исковые требования Григорьева Г.А. к ПО «В» удовлетворены частично, в пользу Григорьева Г.А. взыскано с расчетного счета ПО «В» компенсация за снос строения домовладения по .... в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Григорьева В.А., К., Х. по <данные изъяты> рублей, взыскано в доход государства с ПО «В» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

7 октября 1996 года между ПО «В» и Григорьевым Г.А. заключено мировое соглашение, согласно которому ПО «В» взял на себя обязанность по строительству для Григорьева Г.А. гаража со смотровой ямой и погреба в районе квартала застройки ПО «В», в течение двух месяцев после получения документации от АО «Р» и передачи ее Григорьеву Г.А., в свою очередь Григорьев В.А. обязался осуществить финансирование работ по проектированию и строительству гаража, а именно внести в кассу АО «Р» аванс в размере <данные изъяты> рублей за проект гаража до 2 октября 1996 года и <данные изъяты> рублей после получения сметы проекта.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева Г.А., суд, правильно применив положения ст. 256 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что о принятии оспариваемого решения от <дата обезличена> <номер обезличен> заявителю Григорьеву Г.А. стало известно в 1992 году, в связи с чем заявителем пропущен установленный законом срок - три месяца, предоставленный для оспаривания решения органа исполнительной власти.

Доказательств, препятствующих заявителю Григорьеву Г.А. обратиться в суд в пределах трех месяцев с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Иркутска об отказе предоставить компенсацию за изъятое имущество, восстановлении нарушенного права посредством возмещения стоимости изъятого имущества или предоставления равноценного имущества, компенсации морального вреда, истцом, как следует из материалов дела, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Григорьва Г.А. по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 152 ГПК РФ.

Приведенные в судебном заседании доводы Григорьева Г.А. о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку на протяжении длительного времени до обращения в суд заявителем велась переписка, предпринимались способы для разрешения спора во внесудебном порядке, а также ссылка на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции и незнании закона, правильно отвергнуты судом как несостоятельные и не влияющие на решение об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Григорьева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов