Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. 33-2904/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Амосова С.С. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Мельниковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «ЗППЗ» (далее – ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Мельниковой Н.А., обращаясь в суд с иском, указала, что Мельникова Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор "Номер обезличен", по которому Мельниковой Н.А. предоставлен кредит на сумму "Данные обезличены". В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истица оплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере "Данные обезличены". Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Мельниковой Н.А. причинены убытки в размере "Данные обезличены" В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "Данные обезличены". Кроме того, Мельниковой Н.А. причинён моральный вред.
Просили суд признать пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Н.А. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Н.А. убытки в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены"., моральный вред в размере "Данные обезличены", а также штраф в размере 50% от присуждённой Мельниковой Н.А. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.01.2012 исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Н.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "Данные обезличены"
Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мельниковой Н.А. "Данные обезличены"., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в счет компенсации морального вреда - "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены"
Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» штраф в размере "Данные обезличены"., в местный бюджет государственную пошлину в сумме "Данные обезличены". и штраф в размере "Данные обезличены".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Мельникова Н.А. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Кредитный договор с Мельниковой Н.А. заключен "Дата обезличена", перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Исковое заявление в интересах Мельниковой Н.А. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Н.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Мельниковой Н.А. предоставлен кредит в размере 50 "Данные обезличены"В соответствии с п. 3.1 договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, заключенного между банком и Мельниковой Н.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Мельниковой Н.А. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены"., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены" и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "Данные обезличены". является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мельниковой Н.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца "Данные обезличены"
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая, и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием согласно статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Г. Туглакова
Судьи С.С.Амосов
Н.К. Симакова