Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-2897/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Амосова С.С. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Афонину Александру Юрьевичу, Афониной Тамаре Дмитриевне о взыскании долга по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Афонина Александра Юрьевича к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ответчика Афонина Александра Юрьевича Большедворова Ильи Васильевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с заключенным договором Афонину А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 02.07.2010 под 16% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 20 656,60 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства с Афониной Т.Д. и договор залога транспортного средства № 498\2-Б-018 от 11.07.2007 Мазда Титан, 1996 г.в.. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита в размере 411 279,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 312,79руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога "Номер обезличен", заключенному с Афониной Т.Д. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости.
Ответчик Афонин А.Ю. предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что пункт 3.4. кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, так как данная услуга законом не предусмотрена, и была навязана банком. Сумма выплаченной комиссии составила 81 585,84 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18891,36 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 руб.
Решением суда исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Афонину А.Ю. о взыскании долга по договору потребительского кредита – удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Афонина А.Ю. задолженность по договору потребительского кредита № 498Ф-Б-018 от 11.07.2007 в сумме 381 865,32 руб., в том числе: 301 185,21 руб. – сумма основного долга (кредита), 80 680,11 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 7018,65 руб., всего 388 883, 97 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Афониной Т.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Афониной Т.Д. – автомобиль марки Мазда Титан, 1996 г.в., государственный регистрационный знак Р 613РВ 38, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 200 000руб.
Взыскал с Афониной Т.Д. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Афониной Т.Д. о взыскании долга по договору потребительского кредита в солидарном порядке – отказано.
Встречные исковые требования Афонина А.Ю. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда – удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 3.4. договора потребительского кредита "Номер обезличен", заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Афониным А.Ю., предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскал с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Афонина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Афонина А.Ю. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Афонина А.Ю. Большедворов И. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, в обоснование указав, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по встречным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что поскольку по кредитному договору предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, которую ответчик начал оплачивать с "Дата обезличена", срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты этой комиссии. То есть с "Дата обезличена" срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Афонина А.Ю., Афонину Т.Д.
Суд при рассмотрении дела установил, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Афониным А.Ю. заключён договор потребительского кредита "Номер обезличен" о предоставлении заемщику кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 02.07.2010 под 16 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 20 656,60 руб. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением банка "Номер обезличен", выпиской по счету. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт банковский счет. В период с "Дата обезличена" ответчик Афонин А.Ю. погасил кредит в общей сумме 198 814,79 руб., последний платеж по кредиту произведен "Дата обезличена", иных платежей не было. Остаток долга составил 301 185,21 руб. В период с "Дата обезличена" за пользование кредитом начислены проценты по ставке 16 % годовых в общей сумме 166 993,49 руб. Из данной суммы ответчик оплатил 86313,38 руб., последний платеж процентов произведен "Дата обезличена", иных платежей не было. Остаток процентов составил 80 680,11 руб. За период с "Дата обезличена" начислена комиссия в размере 111 000 руб., из которой было погашено 81 585,84 руб. Остаток долга составил 29 414,16 руб. На "Дата обезличена" долг ответчика по договору потребительского кредита составляет: 411 279,48 руб., в том числе: 301 185,21 руб. – сумма основного долга (кредита), 80 680,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 414,16 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита заключен договор поручительства "Номер обезличен" с Афониной Т.Д., договор залога "Номер обезличен" транспортного средства Мазда Титан, 1996 г.в., государственный регистрационный знак Р 613РВ 38.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела.
Рассматривая исковые требования банка, суд обосновано исходил из того, что принятые по договору потребительского кредита обязательства ответчиком Афониным А.Ю. не исполняются, и в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита были заключены договор поручительства с Афониной Т.Д. и договор залога транспортного средства Мазда Титан, 1996 г.в., а также проверив расчеты, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании с ответчика Афонина А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме в сумме 381 865,32 руб., в том числе: 301 185,21 руб. – сумма основного долга (кредита), 80 680,11 руб. – проценты за пользование кредитом, а также об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее Афониной Т.Д., определив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита с ответчиков Афонина А.Ю. и Афониной Т.Д., суд обосновано исходил из того, что банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, вышеназванные выводы суда сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Рассматривая исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условием договора потребительского кредита в размере 29 414,16 руб. за период с "Дата обезличена", суд обосновано исходил из того, что условие, предусматривающего взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 3000 руб. в месяц, не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, является законным и обоснованным.
При рассмотрении встречных исковых требований Афонина А.Ю. о признании условия п. 3.4. кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении по основаниям указанным выше при рассмотрении требований банка о взыскании комиссии.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований Афонина А.Ю. за пропуском исковой давности, так как заявитель считает, что срок исковой давности начинает течь каждый раз заново с момента новой ежемесячной оплаты. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, ст. 181 ч. 1 ГК РФ. Взимание ежемесячной комиссии является условием сделки, заключенной в данном случае "Дата обезличена", исполнение которой началось с этого же момента. Таким образом, течение срока исковой давности не может возобновляться каждый раз с момента нового ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета не является началом исполнения совершенной в прошлом сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Г. Туглакова
Судьи С.С.Амосов
Н.К. Симакова