О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Чебуниной Ж.В. на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2011 года о возврате искового заявления Емельянова Э.Е. к Открытому акционерному обществу «В.» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Э.Е. обратился в Кировский районный суд города Иркутска с иском к Открытому акционерному обществу «В.» (далее – ОАО «В.»), требуя отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду города Иркутска.

В частной жалобе представитель истца Чебунина Ж.В., действующая на основании доверенности, просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что Емельянов Э.Е. осуществлял трудовые функции в обособленном подразделении ответчика в городе Иркутске.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя Емельянова Э.Е. – Чебуниной Ж.В., действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что ответчик не находится на территории юрисдикции Кировского районного суда города Иркутска, доказательств наличия у обособленного подразделения ОАО «В.» статуса юридического лица либо филиала организации судье не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи.

Конституцией Российской Федерации (статьи 46, 47) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется этим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенный между ОАО «В.» и Емельяновым Е.Э., в пункте "данные изъяты" содержит указание на место исполнения данного договора – обособленное подразделение в городе Иркутске. В исковом заявлении указано его место нахождения: "адрес обезличен".

При таких обстоятельствах иск подан заявителем с соблюдением правил территориальной подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2011 года о возврате искового заявления Емельянова Э.Е. к Открытому акционерному обществу «В.» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов отменить, вопрос о принятии искового заявления Емельянова Э.Е. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.