О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «К.» к Скоробогатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ОАО «К.» (далее – ОАО К.) указал, что "дата обезличена" ответчик Скоробогатов А.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", в нарушение правил дорожного движения, находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением С. В результате аварии последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. В связи с этим решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" с ОАО К. были взысканы в пользу С. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Указанная сумма была уплачена С. истцом платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена".

В связи с тем, что работодатель возместил вред, причиненный его работником Скоробогатовым А.В. в результате его преступных действий, при управлении им транспортным средством в нетрезвом состоянии, истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба. "дата обезличена" ответчику было направлено соответствующее требование об уплате им выплаченного возмещения. Требование осталось без ответа. Ответчик также должен возместить судебные расходы по данному судебному делу, поскольку истец обратился за юридической помощью в городе Иркутске к адвокату Рогозному В.Ю., о чем заключено соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена". Кроме того, истец произвел оплату в размере "данные изъяты" рублей, составляющую размер удовлетворения требований страховой компании ОСАО «И.», которая произвела страховую выплату пострадавшему в ДТП С. на указанную сумму и обратилась к истцу с регрессным требованием в сумме произведенного страхового возмещения. Претензия ОСАО «И.» была истцом удовлетворена.

Просил суд (с уточнениями) взыскать со Скоробогатова А.В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании представитель истца Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Ответчик Скоробогатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2011 года с учетом определения суда от 9 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов и определения суда от 16 декабря 2011 года об исправлении описки исковые требования ОАО «К.» удовлетворены.

В кассационной жалобе Скоробогатов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в период трудовых отношений с ответчиком истец не осуществлял должного контроля за использованием автомобиля - источника повышенной опасности. Ответчика не ознакомили с положением о транспортной политике компании. Отсутствуют акты приёма - передачи автомобиля. В организации отсутствовала инженерная служба по эксплуатации автотранспорта. Не выдавались путевые листы. Не проводилось медицинское обследование перед использованием автомобиля. Отсутствовали графики выезда и постановки автомобиля в гараж, на стоянку на момент ДТП. Отсутствовал талон техосмотра. Суд не учел, что ответчик управлял автомобилем в воскресенье, то есть в нерабочее время. Суд неправильно указал сумму страховой выплаты пострадавшему в ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением суда от 1 марта 2012 года произведена замена истца ОАО К. по данному гражданскому делу на правопреемника – ОАО «О.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения ответчика Скоробогатова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «О.» Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности и согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Суд правильно применил статью 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной этим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП и причинение вреда произошло по вине Скоробогатова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (вина Скоробогатова А.В. установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена", приговором Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена"), ОАО К. как работодатель Скоробогатова А.В. возместило причиненный его работником вред потерпевшему С. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также истцом удовлетворено регрессное требование ОСАО «И.» в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в момент ДТП водитель (ответчик), управлявший принадлежащей ОАО К. автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, то требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что период трудовых отношений с ответчиком истец не осуществлял должного контроля за использованием автомобиля, не ознакомил ответчика с положением о транспортной политике компании, отсутствовали акты приёма - передачи автомобиля и иные доводы жалобы, так как они с правовой точки зрения не влияют на правильность выводов суда, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова А.В. – без удовлетворения.