О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «З.», кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Шкрюм А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «З.» обратилась в суд в интересах Шкрюм А.Ю., указав, что "дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны, и Шкрюм А.Ю., Шкрюм О.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. За открытие ссудного счета истец заплатил банку комиссию в размере "данные изъяты" рублей.

Условия кредитного договора в части выплаты единовременного платежа нарушают его права как потребителя.

Просил суд признать недействительным пункт "данные изъяты" кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с ответчика единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе "данные изъяты" в доход городского бюджета и "данные изъяты" в пользу Иркутской областной общественной организации «З.».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Шкрюм О.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2011 года, с учетом определения суда от 29 февраля 2012 года об исправлении описки, исковые требования Иркутской областной общественной организации «З.», действующей в интересах Шкрюм А.Ю., удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт "данные изъяты" кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета. С Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Шкрюм А.Ю. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация «З.» просит решение суда отменить как необоснованное, полагая, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права. Считает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что требования истца основаны на пункте 1 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; компенсация морального вреда взыскана судом безосновательно; применение односторонней реституции противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Суд установил, что выдача кредита была обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей, и что "дата обезличена" истец во исполнение условий кредитного договора уплатил Банку указанный платеж (тариф).

Суд пришел к правильному выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Оплата обслуживания ссудного счета потребителем Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд установил, что исполнение сделки началось "дата обезличена", иск предъявлен в суд "дата обезличена", то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал в пользу Шкрюм А.Ю. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку денежные средства были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно применив статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости, что соответствует нормам статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Иркутской областной общественной организации «З.».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 этого Закона.

Возврат заемщику денежных средств за обслуживание ссудного счета как следствие признания недействительным условий кредитного договора не предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Невзыскание судом с ответчика штрафа не нарушает права потребителя Шкрюм А.Ю., которые обжалуемым решением суда восстановлены.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о пропуске истцом срока исковой давности, а также иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «З.» и кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетвоерния.