Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-2854/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А., при секретаре Глызине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «И» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года по иску Сумцовой А.Н. к ОАО «И» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Сумцова А.Н. указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты>., двигаясь на своем автомобиле, марки <данные изъяты>, по .... в ...., она почувствовала сильный удар в задней нижней части автомобиля, машину подбросило и развернуло на дороге навстречу проезжающим машинам. Выйдя из машины, истец увидела, что машина наехала на люк колодца теплотрассы, расположенной по левой стороне проезжей части, между домами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Данный люк принадлежит ОАО «И». При наезде на колодец теплотрассы крышка люка отскочила, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб, который составляет - <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, поскольку машина получила значительные механические повреждения, истец вынуждена была вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП, заплатив за указанные услуги <данные изъяты> руб. По договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между истцом и ООО «С», истец получает за сдачу указанного автомобиля арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Пока машина после ДТП находилась в ремонте истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. За проведение оценки и составление отчета были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ОАО «И» в пользу Сумцовой А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины. В судебном заседании истец Сумцова А.Н. и ее представитель Громова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>»-Подрезова Л.М. требования не признала в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «И» в пользу Сумцовой А.Н. взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования Сумцовой А.Н. к ОАО «И» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «И» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ доказательства причинения вреда Сумцовой А.Н. по вине ОАО «И» отсутствуют. Причина происшествия - наезд на люк колодца теплотрассы - не может являться противоправным действием со стороны ОАО «И». Указанный люк тепловой камеры ТК 92, замена которого произведена в мае 2011 года, находится в исправном состоянии. Фактической причиной причинения вреда автомобилю послужило какое-либо иное препятствие на дороге в виде дорожного бордюрного камня и т.д. Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, взыскал с ОАО «И» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля Сумцовой А.Н. В суде первой инстанции не нашли подтверждения факт противоправных действий (бездействий) ОАО «И», его вина (грубая неосторожность работников общества). Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «И» - Подрезовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сумцовой А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что <дата обезличена> около <данные изъяты>. в ...., автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Сумцовой А.Н., и под управлением последней, в результате наезда на крышку люка тепловой камеры ТК 92, принадлежащего ОАО «И», получила механические повреждения. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности причиненного ущерба, в том числе упущенной выгоды, а также о взыскании в пользу Сумцовой А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда не содержит выводов о вине ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца, выводов об обоснованности заявленных материальных исковых требований. Как следует из материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен>, <дата обезличена> около <данные изъяты>. Сумцова А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей, и следуя в левом ряду по ...., в районе ...., наехала на люк канализации, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сумцовой А.Н. состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, органы ГИБДД указали на наличие в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию люка тепловой камеры, что послужило причиной ДТП, повлекшего механические повреждения автомобиля истца и причинение ей материального ущерба. Судом первой инстанции было достоверно установлено и не оспорено сторонами, что люк тепловой камеры ТК 92, на который произошел наезд автомашины Сумцовой А.Н., был не закрыт надлежащим образом и принадлежит он ОАО «И». Соответственно, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на ответчике. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела (фотографии, объяснения сторон и др.), и дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает установленным, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по содержанию люка тепловой камеры ТК 92, что и явилось причиной произошедшего ДТП. Соответственно, ответчик виновен в причинении ущерба истцу Сумцовой А.Н. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было. Довод ответчика о том, что люк был закрыт, а повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, подтверждения в судебном заседании не нашел. При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненный имуществу истца вред. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным вынести по данному делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Исковые требования Сумцовой А.Н. следует удовлетворить частично. Обсуждая размер взысканной судом суммы ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта, взысканной в пользу истца, и доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания. Так, выводы о взыскании полной стоимости ремонта автомобиля суд обосновал отчетом об оценке <номер обезличен> от 18.07.2011 г., согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не учел, что возмещение потерпевшему реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взысканный размер возмещения вреда, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Пунктом1 статьи1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Руководствуясь данными нормами закона и соглашаясь с отчетом эксперта ООО «Э» 1875/11 от <дата обезличена>, принимая данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей. На основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ОАО «И» в пользу Сумцовой А.Н. также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, размер которой подтверждается заключением ООО «Э» 1875/11 от 18.07.2011года. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности суду не указано. Убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, неполученные истцом по договору аренды транспортного средства, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку доказательства, подтверждающие наступление таких убытков, истцом представлены (договор аренды, справка о невыплаченной сумме аренды), и ответчиком не оспорены. В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки и составлению отчета о размере ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>. С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда следует согласиться. Как правильно установлено судом, требования о компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца не основаны на положениях действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Сумцовой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу Сумцовой А.Н. возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки и составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сумцовой А.Н. к ОАО «И» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Н.М. Усова П.А. Сазонов