О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Полухиной М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Полухина М.М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в "адрес обезличен", который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В "дата обезличена" Полухина М.М. выезжала к месту отдыха в "адрес обезличен", что подтверждается проездными документами на ее имя и заявлением Г. В "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" в оплате проезда ей было отказано в части оплаты расходов по проезду по маршруту "данные изъяты"-"данные изъяты"-"данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что в маршрутной квитанции электронного билета имеются сведения о том, что авиабилет оплачен другим лицом, а именно с банковской карты К. Однако из расписки, написанной К., усматривается, что билет был приобретен для Полухиной М.М. и на её денежные средства.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу Полухиной М.М. компенсацию стоимости проезда из места отдыха в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Братска Широкова М.В. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Истец Полухина М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Полухиной М.М. удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Полухиной М.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере "данные изъяты" рублей признано незаконным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Полухиной М.М. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что пенсионер не подтвердил понесенные расходы по приобретению электронного билета. Кроме того, билет был приобретен путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

Указывает, что для подтверждения произведенных пенсионером расходов на оплату перевозки необходимо представить документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на бланке строгой отчетности (квитанция разных сборов К-95), или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек. Полагает, что решение ответчика принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Полухина М.М., имея право как пенсионер, получающий трудовую пенсию по возрасту, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса.

Материалами дела подтверждено, что Полухина М.М. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в "адрес обезличен", который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Самостоятельно организовав свой отдых, Полухина М.М. выезжала на отдых в "адрес обезличен" и понесла расходы по проезду обратно в размере стоимости перелета самолетом в салоне экономического класса по маршруту "данные изъяты"-"данные изъяты"-"данные изъяты". Оплата авиабилетов произведена путем списания денежных средств с банковской карты на имя К., который получил от Полухиной М.М. "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости авиабилета.

Следовательно, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что Полухина М.М. произвела расходы по приобретению проездных билетов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения.