О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по исковому заявлению Самсонова М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице "данные изъяты" городского ОСБ "номер обезличен" о признании недействительным условия пункта "данные изъяты" кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", предусматривающего уплату кредитором единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" рублей и не более "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий пункта "данные изъяты" кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" путем взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самсонова М.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Самсонов М.М. указал, что "дата обезличена" между Самсоновым М.М., Самсоновой В.С. (созаемщики) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор "номер обезличен". Согласно договору кредитор предоставил созаемщикам «Кредит» в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена".

За открытие ссудного счета, которое является условием заключения кредитного договора "номер обезличен", "дата обезличена" истец уплатил "данные изъяты" рублей. Считает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Положения кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за его открытие или ведение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Просил суд признать недействительным условие пункта "данные изъяты" кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате кредитором единовременного платежа на обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий пункта "данные изъяты" указанного кредитного договора путем взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самсонова М.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец Самсонов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Коломыченко О.С., извещённая надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Самсонова М.М. удовлетворены в полном объеме.

Условие пункта "данные изъяты" кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Самсоновым М.М. в части уплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признано недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожных условий пункта "данные изъяты" кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" путем взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице "данные изъяты" городского ОСБ "номер обезличен" в пользу Самсонова М.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Коломыченко О.С. просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, решение суда незаконно и необоснованно. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению и взиманию платы за его ведение являются следствием волеизъявления сторон. Самсонов М.М. была согласен с условиями кредитного договора, в том числе с оплатой ведения ссудного счета. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Самсоновым М.М., Самсоновой В.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) "дата обезличена" заключен кредитный договор "номер обезличен". По условиям договора банк обязуется предоставить созаемщикам «Кредит» в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена". Пунктом "данные изъяты" статьи "данные изъяты" кредитного договора определено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты"% от суммы кредита (но не менее "данные изъяты" рублей и не более "данные изъяты" рублей) не позднее даты выдачи кредита.

"дата обезличена" Самсонов М.М. оплатил ответчику денежные средства, предусмотренные пунктом "данные изъяты" кредитного договора, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Оплата ведения ссудного счета потребителем Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.