О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу № 33-2401/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова А.П.,

    при секретаре: Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (поименована как кассационная) жалобе ответчика Буйначевой В.О. в лице представителя В.Н. Кузнецова, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года по исковому заявлению Мельничук К.В. к ОАО Страховая компания «Р.», Буйначевой В.О. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что "Дата обезличена" на перекрестке "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Х., под управлением водителя Буйначевой В.О., принадлежащей на праве собственности Р., и а/м Тойота К. под управлением водителя М., принадлежащей на праве собственности истцу.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буйначевой В.О., нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра транспортных средств.

Указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Х. застрахована в ОАО СК «Р.», согласно страховому полису "Номер обезличен". Поясняет, что "Дата обезличена" он обратился в страховую компанию ответчика, предоставив полный пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено.

Поясняет, что согласно отчету "Номер обезличен" рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота К. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также он понес дополнительные расходы в связи с оценкой ТС, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

Поясняет? что страховая организация в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Недополученную сумму в размере <данные изъяты> обязана возместить Буйначева В.О. Также за консультацию и составление искового заявления он оплатил <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ОАО СК «Р.» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Буйначевой В.О. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально взысканной сумме дополнительные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО Страховая компания «Р.» в пользу Мельничук К.В. взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

С Буйначевой В.О. взысканы в пользу Мельничук К.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Буйначева В.И., в лице представителя В.Н. Кузнецова, действующего на основании доверенности, не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную (поименованную как кассационная) жалобу. В обоснование заявитель указала, что суд, исходя лишь из направлений движения автомобилей каждого участника ДТП пришел к выводу, что водитель Буйначева В.О. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, указав, что Буйначева при повороте налево не уступила дорогу М., двигавшемуся прямо по встречной полосе движения, что привело к совершению ДТП. При этом судом не приняты во внимание: режим работы светофорного объекта, зафиксированное конечное положение транспортных средств относительно границ проезжей части, место наезда, указанное водителем Буйначевой В.О.; характер механических повреждений автомобилей. Указывает, что суд не дал правовую оценку и не опроверг показания водителя Буйначевой В.О., которая указала, что она двигалась в зоне регулируемого перекрестка в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ; не опровергнуто судом место наезда, указанное ответчиком Буйначевой В.О., на ее автомобиль, которое произошло на полосе встречного для М., направления движения. Указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям водителя Буйначевой В.О., свидетеля П. также судом проигнорированы показания свидетеля Т.

Указывает, что судом не установлен механизм рассматриваемого ДТП, какой вид ДТП имел место (наезд или столкновение). Считает, что суд при рассмотрении дела принял во внимание лишь сторону истца, нарушив принципы справедливости и равенства всех перед законом.

Указывает, что "Дата обезличена" истцом была направлена телеграмма в адрес Буйначевой В.О., однако в указанное в телеграмме время аварийный автомобиль не был представлен, о чем имеется расписка оценщика ООО О.. В связи с чем, ее права при производстве оценки были существенно нарушены, в связи с чем, акт осмотра АМТС "Номер обезличен" и отчета об оценке "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Считает неправильным размер взысканных с Буйначевой В.О. размер денежных сумм. Расчет подлежащих взысканию с Буйначевой денежных сумм приводит в апелляционной жалобе. Считает, что расходы Мельничук К.В. на оплату услуг оценки причиненного ущерба, на телеграммы (всего <данные изъяты>) являются судебными расходами. Однако судом не указано к каким расходам суд отнес дополнительные расходы.

Указывает, что размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты>, однако согласно обжалуемого решения суда с ответчиков необоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, учитывая приведенные арифметические расчеты и отсутствие проведенного судом арифметического обоснования взысканных сумм ответчик Буйначева полагает, что с нее незаконно и необоснованно взысканы денежные суммы. В связи с изложенным, просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба (поименованная как кассационная) подана в суд 08.02.2012, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», гражданское дело рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить; пояснения представителя истца и третьего лица - Мельничук В.К., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы? проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" на перекрестке улицы "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Х. под управлением водителя Буйначевой В.О. и автомобиля Тойота К. под управлением водителя М., принадлежащей на праве собственности истцу.

Судом установлено, что М. на автомобиле Тойота К., двигался через перекресток по "Адрес обезличен", а Буйначева на автомашине Тойота Х., на данном перекрестке в момент столкновения поворачивала налево, данный вывод суда подтверждается пояснениями участников ДТП - Буйначевой В.О., М.

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буйначевой В.О., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Согласно п.1.2 главы 1 ПДД РФ, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Буйначева В.О. при повороте налево не уступила дорогу М., двигающемуся прямо по встречной полосе движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод суда подтверждается так же объяснениями водителей Буйначевой В.О., М., которые пояснили, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, схемой режима работы светофорного объекта, из которой следует, что для автомобиля Тойота - Х. и для автомобиля Тойота-К. в одно время горит один сигнал светофора, следовательно обе машины должны были следовать на один сигнал светофора; характером повреждений у автомобиля Тойота-Х. (правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск, правы порог, правая подвеска сзади), которые свидетельствуют о том, что в момент удара автомобиль Тойота-Х. находился под углом по отношению к движению автомобиля Тойота - К., и, соответственно, совершал маневр поворота.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам движения автомобиля Тойота Х. на регулируемом перекрестке, места ДТП, указанного ответчиком; поскольку они противоречат перечисленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ); гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Р.», страховые выплаты по страховому полису в пользу истца произведены не были; на основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, установлена в размере не более <данные изъяты>; лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> лежит на ОАО Страховая компания «Р.», а ответчик Буйначева В.О. должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов, а также расходов за проведение оценки, суд обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал их с Буйначевой В.О.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно, руководствуясь принципами разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Суд правомерно применил требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденных с каждого из ответчиков денежных сумм в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, пояснений ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств, как указано выше, осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен механизм ДТП, поскольку механизм ДТП должен быть установлен лицом, имеющим специальные познания в этой области, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении и проведении по данному делу соответствующей экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права в связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Мельничук К.В. к ОАО Страховая компания «Р.», Буйначевой В.О. о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.