Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-2597/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по иску Бородина А.Ю. к ОАО "Р" о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Бородин А.Ю. указал, что <дата обезличена> между ним и Иркутским филиалом ОАО "Р" был заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее 12 числа каждого месяца до даты полного возврата кредита, а также оплатить единовременную комиссию банка за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетным графиком погашения кредита сроком на 48 месяцев истцом по состоянию на <дата обезличена> были оплачены: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; сумма за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что <дата обезличена> он направил в Иркутский филиал ОАО "Р" претензию о защите прав потребителя и возврате денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. 20 октября 2011 года был получен ответ на претензию <номер обезличен> от 19 октября 2011 года, в котором банк отказал возвратить незаконно удержанную комиссию по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и предложил заключить соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета с момента подписания соглашения, что будет отображено в новом информационном графике согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 14 ноября 2011 года в Иркутский филиал ОАО "Р" была направлена претензия о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с нарушением Банком прав истца. 29 ноября 2011 года был получен ответ на претензию <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором Иркутский филиал ОАО "Р" отказал в расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки оспоримой, либо ничтожной, а также оснований для расторжения кредитного договора. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец указывает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за единовременную комиссию банка за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга и процентов по данному кредитному договору, сумму, оплаченную по кредитному договору за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга и процентов по данному кредитному договору, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец Бородин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ОАО "Р" просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года исковые требования Бородина А.Ю. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в октябре 2010 года, когда вопрос о применении банком различных комиссий за открытие и ведение ссудного счета приобрел широкую огласку по средствам массовой информации истцу стало известно, что при заключении кредитного договора с ОАО "Р" были нарушены его права потребителя. Заявление на получение кредита было составлено сотрудником банка по разработанной типовой форме, составленной самим банком и выдавалось заемщику лишь под подпись. Заемщик не имел возможности, заключая договор, изменить предложенные ему условия. Тем самым, условия заявления В нарушение права заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, заемщику были навязаны дополнительные услуги. Намеренное включение в договор кабальных условий, причинивших имущественный вред заемщику, стало возможным благодаря предоставлению недостоверной информации об услуге. Полагает, что банк получил неосновательное обогащение, срок исковой давности в данном случае наступает с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения. Суд должен был решить вопрос об обоснованности и законности требований истца с учетом момента возникновения у него убытков и применить срок исковой давности, поскольку об этом заявлено представителем ответчиков, к тем его требованиям, по которым истек срок давности, разрешив вопрос по существу в отношении тех требований, по которым срок давности не истек. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, недопустимо применять пропуск срока исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Бородина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы гражданского законодательства. Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца – заемщика – обязанности оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем взимание указанной комиссии является незаконным, а условие кредитного договора об этом - недействительным (ничтожным). Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бородина А.Ю. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания сумм уплаченных единовременной и ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с заключением кредитного договора 12 марта 2008 года и указал, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 12 марта 2011 года, тогда как исковое заявление подано в суд 5 декабря 2011 года. Суд правильно указал, что в порядке исключения из общих правил об исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), соответственно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований ст. 166-168, ст. ст. 90, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк получил неосновательное обогащение и срок исковой давности в данном случае наступает с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ, правильно примененной судом. Момент начала течения срока исковой давности судом определен верно – 12 марта 2008 года, с начала исполнения сделки. Иные доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора и нарушении прав потребителя не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда. Судом дана правильная оценка оспариваемым условиям договора как недействительным, однако отказано в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с чем судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства поводом к отмене судебного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородина А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Н.М. Усова П.А. Сазонов
(оферты) на получение кредита устанавливающие договорную подсудность, обязанность заемщика выплачивать комиссии, открывать дополнительные счета представляют собой одностороннее выражение воли банка.