АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Кроль П.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представителя ответчика Кроль П.А. – Уразаева И.Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена в *** мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля «***», госзнак ***, принадлежащим на праве собственности ОАО «***», под управлением А., и автомобилем «***», госномер ***, принадлежащим на праве собственности Б., под управлением Кроль П.А.

В результате ДТП был повреждён автомобиль «***», госномер ***, и причинён материальный ущерб собственнику автомобиля ОАО «***», автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в ЗАО «***» (страховой полис серии № от Дата обезличена).

Виновным в ДТП и причинении ущерба является ответчик Кроль П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от Дата обезличена.

В соответствии со счетом об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила ***. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ОАО «***», что подтверждается платежным поручением от № от Дата обезличена.

Дата обезличена ЗАО «***» направило требование о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в ООО «***», так как гражданская ответственность Б. застрахована в данной страховой компании по полису ОСАГО. По решению Арбитражного суда Иркутской области ООО «***» перечислило филиалу ОАО «***» сумму ущерба в размере *** рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, истец ЗАО «***» просил суд взыскать с ответчиков Кроль П.А., Б. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года произведена замена истца на ОАО «***» в связи с реорганизацией в порядке правопреемства.

В ходе судебного разбирательства Дата обезличена представитель истца ОАО «***» Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности № от Дата обезличена, заявил отказ от исковых требований ОАО ***» к Б. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 06 декабря 2011 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены. Взыскана с Кроль П.А. в пользу ОАО «***» в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе, поименованной как кассационная, представитель ответчика Кроль П.А. – Уразаев И.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что отчет № от Дата обезличена, выполненный ООО «***», является не допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ.

В справке ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутск о ДТП от Дата обезличена № от Дата обезличена не указаны повреждения рамы автомобиля. Дополнительный отчет № от Дата обезличена составлен почти через два месяца после ДТП.

Кроме того, истец приложил к иску заверенную копию акта № от Дата обезличена Форд-Центр Иркутск технического состояния автомобиля, где перечислены повреждения указанного автомобиля: смещение переднего левого колеса в продольной и поперечной плоскостях и поперечное и продольное смещение переднего левого лонжерона рамы. Однако ДТП с участием Кроль П.А. произошло Дата обезличена

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Судом необоснованно взыскана сумма ущерба с ответчика без учета износа.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена в ***. на .... произошло ДТП с участием автомобиля «***», госномер *** принадлежащим на праве собственности ОАО «***», под управлением А., и автомобилем «***», госзнак ***, принадлежащим на праве собственности Б., под управлением Кроль П.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от Дата обезличена Кроль П.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса», ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что Б. застраховала гражданскую ответственность в ООО «***» как владелец автомобиля «***», госзнак ***, сроком с Дата обезличена по Дата обезличена, указав в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кроль П.А., В., Г., Д.

Согласно полиса добровольного страхования № автомобиль «***», госномер ***, принадлежащий на праве собственности ОАО «***», застрахован в ЗАО «*** на период с Дата обезличена по Дата обезличена

Определением Свердловского районного суда .... от 28 апреля 2011 года истец ЗАО «***» заменен на ОАО «***» в связи с реорганизацией юридического лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» госзнак *** причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении *** от Дата обезличена, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от Дата обезличена, схемой ДТП, актом о страховом случае № от Дата обезличена

В соответствии со счетом об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба, причиненного автомобилю «***» госзнак *** составила *** рублей. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ОАО «***», что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена

Учитывая, что истец ОАО «***» возместил ОАО «***» причиненный ущерб, у истца возникло право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу ОАО «***» - автомобилю «***», госзнак ***.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «***» к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме *** рублей. На основании указанного решения суда ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «***», суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15,401,965,1064,1072.1079 ГК РФ и, дав оценку представленным отчетам Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, заключению эксперта ООО «***» Ж. № от Дата обезличена, пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет *** рублей, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ООО «***», что составляет *** рублей.

Таким образом, судом, при разрешении спора, были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осно­ваны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответ­ствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а также на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.