Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-2850/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Глызине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «С.» Требиной И.В., действующей на основании доверенности, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года об удовлетворении заявления Ярославцева А.П. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", исковые требования Ярославцева А.П. к ОАО «С.» о признании недействительным п. "Номер обезличен" кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

После вступления решения суда в законную силу представитель истца Подлявская С.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «С.» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года заявление представителя истца удовлетворено частично: с ОАО «С.» в пользу Ярославцева А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ярославцева А.П. о взыскании с ОАО «С.» судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2012 года ОАО «С.» в лице представителя Требиной И.В., действующей на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой указал, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. В настоящее время по категории дел о взыскании комиссии сложилась единообразная судебная практика, относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Представителем истца был подготовлен только один документ - исковое заявление.

Просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года отменить и отказать Ярославцеву А.П. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ОАО «С.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил их того, что, с учетом характера спора, участия представителя в судебном заседании, составления искового заявления, данная сумма является разумной.

Этот вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года об удовлетворении заявления Ярославцева А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ярославцева А.П. к ОАО "С" о признании недействительным п. "Номер обезличен" кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.