Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-2792/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Кулаковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Дворецкой В.В. к Шагуновой Е.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Шагуновой Е.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Дворецкая В.В., от имени которой действует ее законный представитель Архипова Н.В., ссылалась на следующие обстоятельства. В квартире .... истец и ответчик проживали по договору социального найма "Дата обезличена" В "Дата обезличена" Шагунова Е.В. (ранее- Распопина) выехала из указанной квартиры в другое место жительства, добровольно отказавшись от прав на спорное жилое помещение. Просила признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, расторгнуть с ней договор социального найма.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года постановлено: исковые требования Дворецкой В.В. удовлетворить, признать Шагунову (Распопину) Е.В., "Дата обезличена" года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... расторгнуть с Шагуновой (Распопиной) Е.В. договор социального найма указанного выше жилого помещения.
В апелляционной жалобе Шагунова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на временный и вынужденный характер своего непроживания в спорной квартире, отсутствие у нее и ее несовершеннолетнего ребенка другого жилья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель Дворецкой В.В. – Архипова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Шагуновой Е.В., третьего лица Лях Д.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнуты со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, ответчик длительное время, "Дата обезличена", не проживает в спорном жилом помещении, имеют свою семью, зарегистрирована и проживает в другом месте жительства, обеспечила себя жильем в соответствии с имеющимися у нее возможностями, от выполнения обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения (п.п.5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ) отказалась в одностороннем порядке, ее выезд на другое место жительства не является вынужденным.
Такие обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Шагуновой Е.В. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательств, дающих основание для иного вывода, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Шагуновой Е.В. об отсутствии у нее права пользования жилым помещением в другом месте жительства не опровергает установленных судом обстоятельств, так как согласно абз.4 п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствам, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова