Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-2789/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Кулаковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Деревянных А.Ф., Кармадонову И.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Матвеева Н.В. ссылалась на следующие обстоятельства. "Дата обезличена" умер ее отец Д., являвшийся собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на ....... квартиру, расположенную по адресу: .... Супруга умершего Деревянных А.Ф. "Дата обезличена" получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю Д. в праве собственности на указанную квартиру, скрыв от истца факт приватизации квартиры, имевший место при жизни наследодателя. Полагая нарушенным свое право на наследство, Матвеева Н.В. просила признать недействительным выданное Деревянных А.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону № от "Дата обезличена", признать за ней и за Деревянных А.Ф. право на равные доли (по .......) в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела требования дополнила и изменила, просила признать недействительным договор дарения от "Дата обезличена", на основании которого Деревянных А.Ф. произвела отчуждение квартиры своему сыну Кармадонову И.Л., признать за ней, истцом, право на ....... доли в праве собственности на спорное имущество. Указывала на умышленное сокрытие Деревянных А.Ф. от нотариуса полного круга наследников по закону, что, по ее мнению, является основанием для признания Деревянных А.Ф. недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ и возвращения ею полученного наследства (л.д........).
Приведенным выше решением суда в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе (названной «кассационная») Матвеева Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует это ошибочностью вывода суда о пропуске ею срока для принятия наследства, которое ею было принято фактически.
Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие порядок и сроки принятия наследства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевой Н.В. требований.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными,
При этом с доводами апелляционной жалобы о фактическом принятии Матвеевой Н.В. спорного наследственного имущества судебная коллегия согласиться не может.
По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Таким действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорная квартира была получена в собственность Деревянных А.Ф. и Деревянных В.И. в порядке приватизации по договору от "Дата обезличена" (л.д........). После смерти наследодателя Деревянных А.Ф. продолжала проживать в этой квартире, принимая меры к сохранению имущества, производила его ремонт, то есть фактически приняла наследство, что явилось основанием для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д........).
Доказательств того, что Матвеева Н.В., знавшая о смерти своего отца и присутствовавшая на его похоронах, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок приняла наследство одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, в деле не имеется.
На факт принятия наследства Матвеева Н.В. в своих заявлениях не ссылалась (л.д........), ее представитель Шишук А.Б. в судебных заседаниях "Дата обезличена", "Дата обезличена" подтвердила, что фактически в наследство Матвеева Н.В. не вступала, никакого имущества после смерти отца не забирала (л.д........).
Показания свидетеля М. о получении Матвеевой Н.В. от Деревянных А.Ф. денежной суммы .......руб., на которые ссылается истец в своей жалобе, не указывают на фактическое принятие Матвеевой Н.В. наследственного имущества, поскольку принадлежность наследодателю названной суммы не подтверждена. О данном факте сама истец суду не сообщала, как не указывала и на фактическое принятие ею другого имущества (вазы для цветов).
Таким образом, оснований полагать выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова