Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-2760/12
АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Кулаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риде Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного аванса за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Риде Л.К.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Риде Л.К. указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: ..... Стоимость работ по договору составляет *** рублей, предусмотрена оплата аванса в течение двух дней с момента подписания договора в размере *** рублей. Ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней после получения аванса и окончить производство работ до (Дата обезличена). Уплатив сумму аванса (Дата обезличена), она полагала, что ответчик должен начать выполнение работ не позднее (Дата обезличена). Однако, до настоящего времени работы по строительству бани не начаты. Рабочие ответчика привезли на участок лишь шесть бетонных блоков для фундамента под баню. Полагает, что ответчик нарушил предусмотренные договором и законом сроки начала выполнения и окончания работ, предусмотренные частью 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем она вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истица просила расторгнуть договор подряда, заключенный между нею и ответчиком (Дата обезличена); взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере ***% за каждый день просрочки в размере *** рублей; расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Риде Л.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Риде Л.К. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «***» Иванкович А.В. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения Риде Л.К. и ее представителя Воробьевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Риде Л.К. не доказала факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а ответчик представил доказательства соблюдения указанных сроков.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство бани в срок до (Дата обезличена) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ..... Истица уплатила ответчику аванс в размере *** рублей.
Поскольку одной из сторон договора является гражданин, заказавший выполнение работ у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникшие правоотношения регулируются специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.
Ответчик утверждал, что истица запретила ему выполнять работы (Дата обезличена).
Суд исходил из того, что данное обстоятельство освобождает ответчика от ответственности.
Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного закона не представил доказательств невозможности начала им работ в трехдневный срок с даты выплаты аванса – (Дата обезличена).
Суд неправильно распределил бремя доказывания и не учел, что в силу вышеназванного положения закона именно ответчик, как исполнитель работ, обязан доказать обстоятельства отсутствия нарушения сроков начала выполнения работ.
В нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновал свои выводы о возможности окончания работ в установленный срок на недопустимых доказательствах – показаниях свидетеля А., который указал сроки изготовления сруба для бани из подготовленного бруса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие наличие указанного материала, так как представленные ответчиком квитанции об оплате бруса не свидетельствуют о нахождении бруса во владении истицы либо ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ – срок начала или окончания или во время работы стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также платы за выполненные работы, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере ***% цены работы (пункт 5).
Требования, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
В нарушение указанных положений закона суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому решение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 63 000 рублей. Расторжение договора предусматривает обязанность истца возвратить ответчику имеющиеся у нее материалы.
Риде Л.К. заявила требования о взыскании неустойки в размере *** рублей. Судебная коллегия полагает, что поскольку не представлены доказательства соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению и взысканию в размере *** рублей.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении договора, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей, поскольку они заявлены в разумных пределах.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Риде Л.К. следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Риде Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного аванса за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №, заключенный между Риде Л.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «***» (Дата обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Риде Л.К. уплаченный аванс в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова