Судья Орехова В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-2933/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Сухановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Закрытого акционерного общества «***»
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). За время работы он приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза *** от (Дата обезличена) ***, которое получено им (Дата обезличена). Для прохождения медико-социальной экспертизы и определения процента утраты профессиональной трудоспособности ему необходимо получить акт о случае профессионального заболевания. Ответчик отказался выдать данный акт. Управление Роспотребнадзора возложило обязанность на работодателя провести расследование случая профзаболевания. Ответчиком была создана комиссия, акт о случае профессионального заболевания составлен (Дата обезличена), но не подписан. Работодатель отказывается признавать случай профессионального заболевания страховым, несмотря на то, что наличие профессионального заболевания не оспорено и подтверждено медицинскими документами. Истец просил возложить обязанность на ответчика признать случай его профессионального заболевания *** страховым, дающим право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик ЗАО «***» исковые требования не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области исковые требования Казарина Н.В. полагало обоснованными.
Третье лицо Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Казарина Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел то обстоятельство, что акт о случае профессионального заболевания отсутствует; суд разрешил спор с участием ненадлежащего ответчика, так как вопрос о признании случая профессионального заболевания страховым находится в компетенции ФСС РФ; суд не учел, что право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы, тогда как по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «***» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истец приобрел профзаболевание по прежнему месту работы, где и должен составляться акт о случае профессионального заболевания, которое истец скрывал от работодателя.
В возражениях на апелляционные жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области указано, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителя Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Каменевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал *** работ в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и *** в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Имеющееся у истца заболевание - ***, является хроническим заболеванием, возникшим под воздействием вредных производственных факторов, повлекших утрату истцом профессиональной трудоспособности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение здоровья Казарина Н.В. вследствие профессионального заболевания, является страховым случаем.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 3, 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец приобрел профзаболевание по прежнему месту работы, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлен факт работы истца у ответчика в условиях повышенного уровня шума и вибрации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО «***» является ненадлежащим ответчиком, не влекут отмену решения, поскольку суд не разрешал требования о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Закрытого акционерного общества «***»– без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова