Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-2671/12
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,
при секретаре Бабиковой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Коммерческого банка «С. » (ООО) – Рогозного В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Пуния В.С. к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании задолженности по векселям,
У С Т А Н О В И Л А:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился в суд с иском Пуния В.С. к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга с процентами, судебных расходов.
В судебное заседание представлено заявление ОАО «Ф. » в котором указано, что (дата обезличена) заключено соглашение между Пуния В.С. и ОАО «Ф. » об уступке права требования вексельного долга, процентов, иных обязательств, вытекающих из спорных векселей, а также право требования взыскания издержек, связанных со взысканием по векселю.
Просил произвести в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальную замену стороны истца Пуния В.С. на его правопреемника ОАО «Ф. ».
В судебное заседание представитель Коммерческого банка «С. » (ООО) Рогозный В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебное заседание Пуния В.С., его представитель Федоров Д.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как указал в определении суд, Пуния В.С. и его представитель Федоров Д.В. не сообщили суду об уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Определением суда произведена замена истца Пуния В.С. на ОАО «Ф. » по гражданскому делу по иску Пуния В.С. к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании вексельного долга с процентами, судебных расходов.
Суд привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пуния В.С. .
На данное определение представителем ответчика Коммерческим банком «С. » (ООО) – Рогозным В.Ю., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что в качестве основания замены стороны по делу в материалы дела представлена копия соглашения об уступке права требования от (дата обезличена), в соответствии с которым права требования по спорным векселям переданы новому кредитору –ОАО «Ф. ». Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования. Со стороны истца Пуния В.С. соглашение об уступке права требования от (дата обезличена) подписано представителем Елшиной А.В. При этом доверенность или копия доверенности, на которую имеется ссылка в тексте соглашения от (дата обезличена) в материалах дела отсутствует. Полагает, что для разрешения вопроса о действительности представленного к заявлению о правопреемстве соглашения об уступке права требования, суд должен был исследовать доверенность на представителя Елшину А.В.
Судом не была выяснена действительная воля истца Пунии В.С. на уступку права требования и оценить надлежащие доказательства состоявшейся уступки.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «С. » Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности, просившего обжалованное определение отменить, объяснения представителя Пуния В.С. – Федорова Д.В., действующего на основании доверенности, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание ОАО «Ф. » было представлено заявление в котором указано, что (дата обезличена) было заключено соглашение между Пуния В.С. и ОАО «Ф. » об уступке права требования вексельного долга, процентов, иных обязательств, вытекающих из спорных векселей, а также права требования взыскания издержек, связанных со взысканием по векселю.
Из текста соглашения об уступке права требования от (дата обезличена) следует, что оно было подписано представителем Пуния В.С. - Елшиной А.В., при этом доверенность или ее копия, на основании которой действовала Елшина А.В., суду не была представлена, а Пуния В.С. и его представитель Федоров Д.В., которые могли бы дать пояснения по данному обстоятельству, в судебном заседании отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия находит, вывод суда о том, что по материальному правоотношению состоялась уступка права (требования) преждевременным и не основанным на достаточно полном исследовании представленных суду доказательств.
При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене, поскольку разрешить его в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным, так как представителями Пуния В.С. и ОАО «Ф. » не представлено суду подлинного соглашения от (дата обезличена), заключенного между Пуния В.С. и ОАО «Ф. », об уступке права требования вексельного долга, процентов, иных обязательств, вытекающих из спорных векселей, а также права требования взыскания издержек, связанных со взысканием по векселю, не представлено суду подлинной доверенности на имя Елшиной А.В. на право подписания от имени Пуния В.С. указанного выше соглашения – вопрос о замене стороны в деле подлежит возвращению на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Пуния В.С. к Коммерческому банку «С. » (ООО) о взыскании задолженности по векселям – отменить. Передать рассмотрение вопроса о замене стороны по настоящему делу в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
А.Л. Малиновская