Судья Вершинина О.В. По делу № 33-2754/12
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Свердловой Н.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свердловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «М.», о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за открытие и ведение банковского ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обосновании исковых требований истец Свердлова Н.А. указала, что (дата обезличена) между ней и ОАО «У.» был заключен кредитный договор на срок до (дата обезличена) на сумму ** рублей под ** % годовых. В дальнейшем наименование банка было изменено на ОАО «М.». Согласно графика платежей договора, за открытие и ведение ссудного счета, выплатила банку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) платеж в размере ** рублей, с ежемесячным внесением суммы в виде комиссии в размере ** рублей.
Указала, что открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Положение кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обязанность по выплате указанного платежа причинила истцу нравственные страдания, которые ей пришлось пережить, выразившиеся в том, что ей пришлось обратиться за помощью к юристу, оплатить его услуги в размере ** рублей, в том числе пришлось оплатить оформление нотариальной доверенности в сумме ** рублей. Указанные расходы она просит взыскать с ответчика в ее пользу.
С учетом уточнений Свердлова Н.А. просила признать условия кредитного договора от (дата обезличена), заключенного между ней и ОАО «М.» о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «М.» в пользу Свердловой Н.А. неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение банковского ссудного счета в размере ** рублей, взыскать с ОАО «М.» компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскать с ОАО «М.» расходы, связанные с оказанием Свердловой Н.А. юридических услуг в размере ** рублей, взыскать с ОАО «М.» в пользу Свердловой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.
Истец Свердлова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте, времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Перетолчина С.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дне, месте, времени рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ОАО «М.» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца Свердловой Н.А. ответчик не согласен и просил отказать в удовлетворении иска. ОАО «М.» является правопреемником ОАО «У.». Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета означает взимание платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание дополнительной услуги. Заемщиком не представлены доказательства причинения ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий, которые она перенесла в связи с взиманием с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку срок исковой давности по исковому требованию истца, должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа, то есть с (дата обезличена), срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Свердловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «М.», о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «М.» в пользу Свердловой Н.А. неосновательно удержанных денежных средств за открытие и ведение банковского ссудного счета в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании с Открытого акционерного общества «М.» в пользу Свердловой Н.А. судебных расходов в размере ** рублей.
На решение суда Свердловой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Указала, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Считает, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, т.е. периодическими платежами, следовательно, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года с даты подачи искового заявления в суд. Правоотношения носят длящийся характер и выражаются в ежемесячных платежах.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд не учел разъяснения, указанные в п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, и оставил без внимания то, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное Высшего Арбитражного Суда РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) Свердловой Н.А. путем оформления письменного заявления (оферты) в ОАО «У.» на получение кредита обратилась в Открытое акционерное общество «У.», в котором предложила банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на следующих условиях: ** рублей, срок кредита ** месяцев, процентная ставка ** процентов годовых, комиссионное вознаграждение ** % о первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Открытое акционерное общество «У.» (дата обезличена) принял предложение Свердловой Н.А. о предоставлении ей кредита на указанных условиях, совершил конклюдентные действия, а именно предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет и перечисления впоследствии предоставленных в кредит денежных средств на счет Свердловой Н.А. в сумме, на условиях и на срок, указанные в заявлении от (дата обезличена), таким образом, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Сторонами не оспаривается, что ОАО «М.» является правопреемником ОАО «У.».
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что истец, предъявляя иск о недействительности отдельных условий договора, заключенного (дата обезличена), пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных суммы комиссии является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Согласно графику возврата кредита Свердлова Н.А. ежемесячно в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплачивала сумму вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ** рублей.
Исполнение кредитного договора началось (дата обезличена) путем перечисления ОАО «У.» суммы в размере ** рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ указав только на установление судом факта пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из того, что ничтожные условия сделки являются недействительными с момента ее совершения, поэтому отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора от (дата обезличена), подписанного между истицей и ответчиком, о взимании комиссии за ведение ссудного счета сам по себе не влияет на законность решения по делу и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решение суда по данному делу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свердловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «М.», о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за открытие и ведение банковского ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
А.Л. Малиновская