Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2902/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ваньковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокуратуры Иркутской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по иску Моряхина М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Моряхин М.В. указал, что <дата обезличена> следователем <данные изъяты> в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. по факту покушения <дата обезличена> на кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО «А», из трубопровода <номер обезличен> на территории цеха <номер обезличен> товарно-сырьевого производства ОАО «А».
Органами предварительного следствия истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена> и водворен с ИВС ..... <дата обезличена> истец был освобожден, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в <данные изъяты>. <дата обезличена> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений. Истец свою вину в покушении на кражу в размере <данные изъяты> рублей не признал.
<дата обезличена> ст. следователем <данные изъяты> уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого истца к совершению преступления. <дата обезличена> постановление о прекращении уголовного преследования прокурором
.... было отменено, предварительное расследование возобновлено.
<дата обезличена> заместителем начальника <данные изъяты>. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Моряхина М.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как указывает истец, моральный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, усугублялся тем, что на момент возбуждения уголовного дела он работал в ООО ЧОП «О» в качестве <данные изъяты>. <дата обезличена> истец получил предупреждение о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников. Моряхину М.В. не было предоставлено ни одно из имеющих вакантных мест на предприятии в связи с уголовным преследованием.
Кроме того, истцу было отказано в приеме на работу охранным предприятием «В», ООО охранное агентство «Д», ХК НП «Е», ООО ЧОП «И», ООО «Т» по мотивам нахождения под следствием.
Истец не смог устроится по своей квалификации ни на одно предприятие г. Ангарска, в связи с чем, он находился в постоянном нервном напряжении. О его привлечении к уголовной ответственности знали многие жители г. Ангарска, общие знакомые и сослуживцы постоянно интересовались результатом предварительного следствия. Более того, в настоящее время, когда уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не все верят в невиновность истца.
В результате нахождения под следствием на протяжении двух лет истец испытывал нравственные страдания, что повлекло ухудшения здоровья. Так, с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном и амбулаторном лечении в МСЧ-28 с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что ухудшение здоровья находится в прямой причинной связи с его физическими и нравственными страданиями.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Иркутской области.
В судебном заседании истец Моряхин М.В. поддержал исковые требования с учётом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Вокина М.В. заявленные исковые требования не признала, однако право истца на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, не оспаривала, вместе с тем полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Представитель третьего лица - прокуратуры Иркутской области Мещерякова М.В. полагала заявленные требования необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года исковые требования Моряхина М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Моряхина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Моряхина М.В. к Министерству финансов РФ в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры Иркутской области Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом необоснованно взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояние его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как не представлено доказательств потери доверия, уважения, подрыва деловой репутации истца.
Судом не были учтены все обстоятельства дела в совокупности при определении размера компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного спора, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии, с которым необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчиком (бездействие) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом, должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Вокина М.В. также ставит вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение. Полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства причинения ему моральных или физических страданий: соответствующие медицинские и иные документы.
Указывает, что компенсация морального вреда должна быть умеренной и не может составлять неосновательного обогащения истца, должна назначаться с учетом принципов разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей существенно завышен.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Моряхина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового законодательства РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела <номер обезличен>, <дата обезличена> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<дата обезличена> Моряхин М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением следователя от <дата обезличена> Моряхин М.В. освобожден из-под стражи, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
<дата обезличена> Моряхину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<дата обезличена> постановлением ст. следователя ССО по ТЖК при ГСУ при ГУВД по Иркутской области уголовное дело в <номер обезличен> в отношении Моряхина М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде – отменена.
Постановлением заместителя прокурора г. Ангарска от 14 апреля 2011 года постановление ст. следователя <данные изъяты> от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела отменено.
<дата обезличена> Моряхин М.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от 25 мая 2011 года уголовное дело <номер обезличен>, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также уголовное преследование в отношении Моряхина М.В. прекращены по основаниям, предусмотренным ст. ст.24 ч.1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная в отношении Моряхина М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Установив приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного привлечения Моряхина М.В. к уголовной ответственности, задержания на период 48 часов и дальнейшего избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в участии в следственных действиях и переживаниях относительно возможности осуждения, назначения реального наказания в виде лишения свободы, а также ограничения права на свободу передвижения, поскольку избранная мера пресечения ограничивала возможность беспрепятственного передвижения за пределы г. Ангарска без разрешения следователя.
Суд правильно учел длительность периода предварительного следствия, который составил 1 год и 4 месяца, в течение этого времени Моряхин М.В. имел статус подозреваемого, а затем обвиняемого.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расследованием уголовного делав отношении него и заболеванием истца, в свою очередь, представленные в материалы дела медицинские документы не дают оснований полагать, что причиной заболевания Моряхина М.В. послужило именно производство по уголовному делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, правильного применения ст. ст. 1100 ГК РФ, при этом учел все установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате уголовного преследования к истцу потеряно доверие, уважение со стороны коллег по работе, родственников, друзей, знакомых, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в состоянии стресса, был ограничен в свободе передвижения, не мог выехать с семьей в отпуск.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют анализу требований ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, главы 2 Конституции РФ, ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обстоятельствам дела, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционных жалоб Прокуратуры Иркутской области и Министерства финансов РФ относительно определенного судом размера компенсации морального вреда необоснованны. Денежная сумма в <данные изъяты> рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, общепризнанных международных норм, причинения истцу страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности в течение длительного периода времени, ограничением свободы передвижения в связи с избранием меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия учитывает, что ограничение свободы путем применения меры пресечения – подписки о невыезде, бесспорно, само по себе является психотравмирующим фактором. Кроме того, Моряхин М.В. привлекался в качестве обвиняемого за тяжкое преступление, которое он не совершал, при этом истец не мог не пережить за свое будущее, испытывать страх перед осуждением и назначением наказания в виде реального лишения свободы, из чего можно сделать суждение об обоснованности размера взысканной компенсации – 120 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.
Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, установленных на их основе обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Апелляционные жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Иркутской области и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Н.М. Усова
П.А. Сазонов