Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-2779/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Кулаковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Сушкова С.В. к ООО "Наименование обезличено" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ООО "Наименование обезличено"
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сушков С.В. ссылался на то, что с "Дата обезличена" состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая в должности юрисконсульта, и с 01.12.2011г. был незаконно от работы отстранен. Трудовой договор с ним оформлен не был, установленную в размере .......руб. в день заработную плату ответчик ему не выплатил. Просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате -.......руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – .......руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Сушкова С.В. Пачин Д.В. просил внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве заместителя директора ООО "Наименование обезличено" (л.д........).
Приведенным выше решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО "Наименование обезличено" внести запись в трудовую книжку Сушкова С.В. о приеме на работу в качестве заместителя директора с "Дата обезличена"; взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу Сушкова С.В. недополученную заработную плату в размере ....... руб., судебные расходы ....... руб., а всего – ....... руб. В удовлетворении исковых требований Сушкова С.В. о взыскании заработной платы ....... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск ....... руб. отказать.
В апелляционной жалобе директор ООО "Наименование обезличено" Прибыткова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность вывода суда об исполнении истцом трудовых обязанностей с "Дата обезличена", мотивируя это тем, что в период до "Дата обезличена" истец выполнял частные поручения руководителей ООО "Наименование обезличено" Считает необоснованным взыскание в пользу истца заработной платы без учета факта его работы в режиме неполного рабочего времени и расходов на оплату услуг представителя.
Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в ней доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 16, 22, 56, 67, 91, 92, 100, 133, 135 ТК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе о выполнении Сушковым С.В. в период до "Дата обезличена" личных поручений руководителей ответчика, не связанных с деятельностью организации, а также о работе истца на условиях неполного рабочего дня, являлись предметом обсуждения суда и с изложенными в решении мотивами, по которым судом данные доводы отверг, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п.1 ст. 48 ГПК РФ), заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в размере, отвечающем требованию разумности. При этом личный характер взаимоотношений истца с представителем, о котором указано в жалобе, значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова