Судья Островских Я.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-1984/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Астафьевой О.Ю. и Сазонова П.А., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (поименованной как кассационная) жалобе истца Морозовой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.Б. к Рамской С.М. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Морозова Т.Б. указала, что <дата обезличена> между Рамской С.М. (продавец) и Морозовой Т.Б. (покупатель) были подписаны ряд соглашений (договор займа, предварительный договор купли продажи и соглашение), регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с продажей со стороны Рамской С.М. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., нежилое бытовое помещение <данные изъяты>. При подписании данных соглашений Рамская С.М. получила от Морозовой Т.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа за вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно показаниям Рамской С.М. (по заявлению Морозовой о возбуждении уголовного дела в отношении Рамских по ст. 159 УК РФ), она произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына Рамского A.M. в конце 2009 года, который в последующем продал его Кекаеву К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>. В соответствии с п.7 Соглашения от <дата обезличена>, если продавец произвел отчуждение недвижимого имущества третьему лицу без уведомления и своевременного возвращения денежных средств покупателю, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей не позднее двух рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в пользу третьего лица. Но до настоящего времени Рамская С.М. не только не вернула денежные средства Морозовой Т.Б., но и скрывала факт отчуждения имущества третьему лицу, продолжая настаивать на своих незаконных требованиях по взысканию с Морозовой Т.Б. денежных средств, которые она не вправе требовать в соответствии с условиями подписанных соглашений. Просила суд взыскать с Рамской С.М. денежные средства в пользу Морозовой Т.Б. в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Морозовой Т.Б. Вологдин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Рамской С.М. по доверенности - Рамский A.M. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, указав, что Рамская С.М. соглашение от <дата обезличена> не подписывала и денежных средств по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей от Морозовой никогда не получала. В обоснование того, что Рамской получена данная сумма, истец обязана (в соответствии со ст. 161 ГК РФ) представить письменный документ, подтверждающий факт передачи денег. Очевиден факт злоупотребления Морозовой Т.Б. своим правом, так как ранее, при рассмотрении искового заявления Рамской С.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, она утверждала, что вообще не подписывала договор займа и расписку от <дата обезличена>, а после проведения почерковедческой экспертизы предъявила встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец Морозова Т.Б. и ответчик Рамская С.М. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Морозовой Т.Б. в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 18200 рублей. В апелляционной жалобе Морозова Т.Б. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с проведением повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии со ст. 161 ГПК в судебное заседание был представлен оригинал расписки от <дата обезличена>, подтверждающий факт получения Рамской С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судом не дана оценка данному доказательству. Заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы составлено в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В представленном заключении эксперта отсутствуют фотографии, подтверждающие и обосновывающие выводы эксперта, в различии и схожести представленных образцов подписей. В определении суда о проведении почерковедческой экспертизы было указано на присутствие сторон в ходе проведения почерковедческой экспертизы. В нарушении этого суд не уведомил истца о дате, времени и месте проведения экспертизы. В пояснении суда о причинах невызова на проведение экспертизы указано, что вторая сторона не участвовала, не выразила желания участвовать в ходе проведения почерковедческой экспертизы, поэтому истец также не могла присутствовать при ее проведении, и уведомление истца о дате, времени и месте проведении экспертизы необязательно. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о несогласии с проведенной экспертизой, о нарушениях в ходе составления заключения эксперта и о проведении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Первая экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, достоверность ее заключения вызывает сомнения. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, основывался только на заключении эксперта, другие доказательства не принимались во внимание. Суд, лишив истца возможности провести за свой счет повторную почерковедческую экспертизу, нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Поскольку апелляционная жалоба Морозовой Т.Б. подана в суд 10 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Морозовой Т.Б. – Вологдина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рамской С.М. – Рамского А.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Рамской СМ. (заимодавец) и Морозовой Т.Б. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до <дата обезличена>. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата выплаты суммы займа заимодавцу. Кроме того, <дата обезличена> между Рамской С.М. (продавец) и Морозовой. Т.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель имеет задолженность перед продавцом по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, стороны договорились, что в случае возврата покупателем суммы займа до <дата обезличена> продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое бытовое помещение <данные изъяты>, этаж подвал, номера на поэтажном плане ..... Судом установлено, что <дата обезличена> между Рамской С.М. (продавец) и Морозовой Т.Б. (покупатель) заключено соглашение, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое бытовое помещение <данные изъяты> по адресу: ..... Цена недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения в случае если продавец произвел отчуждение объекта недвижимого имущества третьему лицу без уведомления и своевременного возврата денежных средств покупателю, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей не позднее трех рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего соглашения в пользу третьего лица. При этом договор займа от <дата обезличена> считается погашенным, и продавец лишается права требования по нему каких-либо денежных средств с покупателя с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в пользу третьего лица. Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени Рамской С.М. в соглашении от <дата обезличена> выполнена не Рамской С.М. , а другим лицом с подражанием ее подписи путем использования технических способов выполнения, суд пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения от <дата обезличена> в силу ничтожности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что соглашение от <дата обезличена> было подписано Рамской С.М. Достоверно установив, что соглашение от <дата обезличена>, на которое ссылается истец как на основание своих требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, недействительно (ничтожно), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Морозовой Т.Б. в полном объеме. Все выводы суда основаны на материальном законе, представленных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку от <дата обезличена> была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основное соглашение обоснованно признано недействительным в силу ничтожности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством апелляционная жалоба не содержит. Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом истца о дате проведения экспертизы, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, от 14.11.2011 года судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в определении указано, что суд поручил эксперту провести экспертизу с участием сторон (по их усмотрению), что являлось правом сторон. Определение суда не обжаловано, данных о том, что сторона истца просила суд либо эксперта сообщить дату проведения экспертизы, материалы дела не содержат. Иных доводов о несоответствии заключения эксперта, как доказательства по делу, требованиям закона, не указано. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться. Апелляционная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства поводом к отмене судебного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Т.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Н.М. Усова П.А. Сазонов