Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-1981/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кононенко И.В. и кассационную жалобу представителя ответчика Кирвалидзе И.М. – Хардикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кононенко И.В. к Сергееву И.А. , Кирвалидзе И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Кононенко И.В. указала, что между Сергеевым И.А. и Кирвалидзе И.М. заключен договор купли - продажи от <дата обезличена>, согласно п. 1 которому Сергеев И.А. продает, а Кирвалидзе И.М. покупает автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Вместе с тем автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится в собственности Сергеева И.А, что подтверждается постановлением Октябрьского ОСП г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно карточке автотранспортных средств от 16 ноября 2009 года автомобиль по состоянию на 16 ноября 2009 года зарегистрирован <данные изъяты> на праве собственности за Сергеевым И.А. Тот факт, что автомобиль принадлежит на праве собственности Сергееву И.А. подтверждается также материалами исполнительного производства Октябрьского ОСП г. Иркутска <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата обезличена> серия <номер обезличен>, согласно которым автомобиль является единственным имуществом, принадлежащим на праве собственности Сергееву И.А., на который возможно обратить взыскание. Также в соответствии с постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от <дата обезличена> и актом описи и ареста автотранспортного средства от <дата обезличена>, на момент ареста автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Сергеева И.А. Таким образом, автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности Сергееву И.А., следовательно, договор купли - продажи заключен Сергеевым И.А. и Кирвализде И.М. без намерения создать соответствующие правовые последствия. На недействительность договора купли - продажи указывает и условие о цене автомобиля - <данные изъяты> рублей, которая явно занижена и не соответствует действительной стоимости автомобиля. Более того, имеются основания полагать, что договор купли - продажи изготовлен позднее даты, указанной в нем, после наложения ареста на автомобиль с целью вывода автомобиля из собственности Сергеева И.А. для исключения обращения на него взыскания во исполнение решения Октябрьского районного суда от 6 мая 2010 года. Так, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Кононенко И.В. к Сергееву И.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Сергееву И.А. автомобиль Сергеевым И.А. не отрицалось, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не был представлен договор купли - продажи автомобиля от <дата обезличена>. Договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> был представлен сторонами только после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от <дата обезличена> серия <номер обезличен>. Учитывая, что предмет договора купли - продажи является единственным имуществом Сергеева И.А., на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу от <дата обезличена>, серия <номер обезличен>, по которому Кононенко И.В. является взыскателем, истец полагала, что является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд с заявлением о признании ничтожного договора купли-продажи автомобиля недействительным. Истец просила суд признать ничтожную сделку - договор купли - продажи от <дата обезличена>, заключенный между Сергеевым И.А. и Кирвалидзе И.М., недействительным. В судебном заседании истец Кононенко И.М. и ее представитель Пономарева Д.С. исковые требования поддержали. В уточнении иска указали, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик Сергеев И.А. и его представитель Маневич Ю.В., ответчик Кирвалидзе И.М. и ее представитель исковые требования не признали. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года исковые требования Кононенко И.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный центральной акцизной таможней г. Москвы, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Сергеевым И.А. и Кирвалидзе И.М. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Сергеева И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе истец Кононенко И.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 8 на странице 9: «Удовлетворяя исковые требования о признании ничтожной сделки, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Сергееву И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была передана согласно расписке Кирвалидзе И.М. Сергееву И.А. Что касается передачи спорного автомобиля стороне по договору Сергееву И.А., то автомобиль не подлежит передаче, поскольку включен в акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства и находится на ответственном хранении у истца Кононенко И.В.»; а также абзац 3, 4 в мотивировочной части решения: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Сергееву И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей». В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о необходимости применения реституции и взыскании денежных средств с Сергеева И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом установлено, что сделка купли-продажи от <дата обезличена> была заключена сторонами только для уменьшения объема имущества Сергеева И.А. и во избежание реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Истец неоднократно указывала на то, что ответчик Кирвалидзе И.М. не имела и не имеет финансовых возможностей для покупки столь дорогостоящего имущества, что подтверждается ответами налогового органа о доходах семьи Кирвалидзе И.М. за период 2008-2010 годов, ответом ООО РСФ «Б», согласно которому доход Кирвалидзе Т.В. (муж ответчика) за период 2008-2011 годы составил <данные изъяты> рублей. Вывод суда относительно необходимости взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Сергеева И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Представитель ответчика Кирвалидзе И.М. – Хардиков В.В. в своей кассационной жалобе также не согласился с постановленным судом решением по мотивам его незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что, обращаясь с иском к Сергееву И.А., Кирвалидзе И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, Кононенко И.В. пыталась доказать, что стороны не намерены были исполнять указанный договор, который был составлен позднее указанной в нем даты. В судебное заседание ответчиками представлен договор купли-продажи, при этом ответчики пояснили, что имелось три экземпляра и в дальнейшем стороны намерены были производить регистрационные действия. С учетом доверительных отношений между ответчиками указанная практика соответствует обычаям делового оборота. При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась лишь для вида. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер. Между тем, ответчик приобрела автомашину по договору, оплатив за нее значительную сумму денежных средств. Ответчиком представлены доказательства, в том числе и показания свидетелей П., Л., С., А., что автомашина находилась в фактическом пользовании и распоряжении семьи Кирвалидзе. Суд в решении не привел доводов, почему посчитал более убедительными показания свидетеля И., который практически не пользуется гаражом. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Кононенко И.В. – Пономаревой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, ответчика Кирвалидзе И.М, настаивавшей на отмене решения суда по доводам кассационной жалобы своего представителя, ответчика Сергеева И.А. и его представителя Маневича Ю.В., просивших решение суда отменить в связи с законностью сделки, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая возникший спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2010 года исковые требования Кононенко И.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между Кононенко И.В. и Сергеевым И.А., с Сергеева И.А. в пользу Кононенко И.В. взыскана стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, стороны приведены в первоначальное положение, с обязанием Кононенко И.В. передать Сергееву И.А. автомобиль <данные изъяты> В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска от 17 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Сергеева И.А. в пользу взыскателя Кононенко И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска от <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Сергеев И.А. продал, а Кирвалидзе И.М. купила автомобиль «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выдан центральной акцизной таможней г. Москва, государственный регистрационный знак <номер обезличен> за <данные изъяты> рублей. Данный договор был представлен при составлении акта описи и ареста автотранспортного средства <дата обезличена> представителем Сергеева И.А. - Замошниковым И.А. Проверив доводы истца о ничтожности заключенного между Сергеевым И.А. и Кирвалидзе И.М. договора купли-продажи, проанализировав установленные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора у сторон отсутствовала действительная воля, намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а действия сторон при подписании договора купли-продажи от 19 июля 2009 года направлены лишь на то, чтобы создать видимость правоотношений купли-продажи в целях исключения возможности реализации автомашины в рамках возбужденного исполнительного производства. Так, суд обоснованно учел, что фактически после заключения договора купли-продажи от 19 июля 2009 года передача имущества Кирвалидзе И.М. не состоялась, поскольку автомобилем продолжал пользоваться ответчик Сергеев И.А., который выступал собственником автомобиля в отношениях с органами ГИБДД, обращался в качестве истца, как собственник автомобиля, с иском в суд о взыскании материального ущерба от ДТП, осуществлял его страхование, оплачивал страховую премию, реализуя свое право на получение страховой выплаты, представлял автомобиль на технические осмотры. При таких обстоятельствах суждение суда о признании мнимой сделки - договора купли-продажи от 19 июля 2009 года автомобиля <данные изъяты>, ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ по иску заинтересованного лица – взыскателя - является законным и обоснованным, соответствующим исследованным судом доказательствам в полном объеме. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика Сергеева И.А. уплаченных Кирвалидзе И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок следует, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на отсутствии у такой сделки какого-либо правового основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки в полном объеме (ст. 153 ГК). Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, такая сделка ничтожна, она не порождает никаких правовых последствий. Не имея намерения исполнять мнимую сделку, стороны все же могут совершать определенные действия, создающие видимость ее исполнения, например, составление необходимых документов и т.п. Приводя стороны договора купли-продажи в первоначальное положение путем взыскания с Сергеева И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных, по мнению суда, за автомашину «<данные изъяты>, суд не мотивировал свой вывод о применении по собственной инициативе последствий недействительности сделки, не исследовал доказательства фактической передачи денежных средств в указанном размере, не устранил имеющееся в материалах дела противоречия, касающиеся размера оплаты автомашины по мнимому договору купли-продажи. Так, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в оспариваемом договоре, который судом признан недействительным, сторонами определена сумма стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при этом в протоколе судебного заседания от 11.11.2011 года ответчик Кирвалидзе И.М. поясняла, что при заключении договора передала 1 миллион рублей, <данные изъяты> рублей Сергеев И.А. был ей должен, <данные изъяты> рублей она отдала ему в октябре 2009 года, и при составлении расписки указали стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела – для применения последствий недействительности мнимой сделки. Суд не установил обстоятельства передачи денег, периоды передачи, размер сумм, переданных по мнимой сделке, если таковые передавались, суд не учел, что расписка о получении Сергеевым И.А. денег в размере <данные изъяты> рублей не имеет даты, не подтверждает составление ее и передачу денег при заключении договора, в котором цена автомобиля указана <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ данные противоречия судом не устранены, в решении отсутствуют выводы суда в указанной части. Суд не указал обоснование применения последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств по различным письменным документам, при этом признав недействительным один из них. Более того, суд не учел, что по смыслу ст. 170 ГК РФ, примененной судом, стороны, участвующие в сделке, при ее заключении изначально не имеют намерений исполнять сделку или требовать ее исполнения, однако реальное исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой исходя из положений гражданского законодательства. Оставлено судом без оценки и то, что, заявляя о недействительности договора купли-продажи автомашины, истец Кононенко И.В., вместе с тем, не просила применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд же, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебном заседании не обсуждал со сторонами возможность применения таких последствий, не привел мотивы, по которым последствия недействительности ничтожной сделки им применены, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца Кононенко И.В. заслуживают внимания. Ответчик Кирвалидзе И.М. исковых требований о взыскании денежных сумм также не заявляла, однако, такого права не лишена. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Сергеева И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в отмененной части, поскольку по представленным в материалах дела доказательствам указанные выше обстоятельства требуют дополнительной проверки и исследования, в связи с чем дело в отмененной части решения подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, устранить противоречия в представленных доказательствах и разрешить спор в соответствии с требованиями закона о недействительности сделок и применения последствий их недействительности. На основании изложенного, руководствуясь статьями абз. 3 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Сергеева И.А. в пользу Кирвалидзе И.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Н.М. Усова П.А. Сазонов