Судья Тимофеева A.M.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-2921/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: Ларичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятько К.В. к ОАО «М.» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя Перетятько К.В. - Кондрашкина В.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «У.» заключен кредитный договор "Номер обезличен" посредством подачи заявления - оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита. Банком в договоре было установлено условие об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы кредита, т.е. <данные изъяты>. ОАО «М.» является правопреемником ОАО «У.».
Также указал, что за весь период действия договора, в качестве комиссии за ведение ссудного счета, было уплачено <данные изъяты>. При этом, с "Дата обезличена" (в пределах срока исковой давности) истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, и в этой части кредитный договор является недействительным.
Просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Перетятько К.В. и ОАО «У.», в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «М.» в пользу Перетятько К.В. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Перетятько К.В. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Перетятько К.В. в лице представителя Кондрашкина В.В., действующего на основании доверенности, с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно сделан вывод о начале течения срока исковой давности. Указал, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «У.» и Перетятько К.В. "Дата обезличена", комиссионное вознаграждение составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита. В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> и должно быть выплачено не позднее 12 числа каждого месяца. Всего с "Дата обезличена" истцом уплачено в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Между тем, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Истец обратился в суд "Дата обезличена", исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, заявлены за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", т.е. в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности.
Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя истца Кондрашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Пешкова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Перетятько К.В. и ОАО «У.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> на основании заявления-оферты на получение кредита и заключение договора банковского счета.
В соответствии с кредитным договором комиссионное вознаграждение составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> и должна быть выплачено не позднее 12 числа каждого месяца.
Судом установлено, что всего с "Дата обезличена" истцом уплачено в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета уплачивает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, суд при вынесении решения, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец, предъявляя иск о недействительности отдельных условий договора, заключенного "Дата обезличена", пропустил срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требования на основании ст. 199 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что заявление-оферта на получение кредита и заключение договора банковского счета, условия кредитования, график возврата кредита подписаны Перетятько К.В. "Дата обезличена". Денежные средства в сумме <данные изъяты> - сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета перечислялись Перетятько К.В. ежемесячно с "Дата обезличена". Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - взыскании комиссии за ведение ссудного счета истек "Дата обезличена". Исковое заявление Перетятько К.В. поступило в суд "Дата обезличена", т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГКРФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для предъявления требований.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось "Дата обезличена", когда истцом была уплачена сумма комиссионного вознаграждения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки - оплаты комиссии за ведение ссудного счета и на момент предъявления иска пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Перетятько К.В. сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Перетятько К.В. к ОАО «М.» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.М. Усова
П.А. Сазонов