Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-2637/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветаева И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению АК СБ к Р., П., С., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Р. к АК СБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в части условий, относящихся к тарифу за обслуживание ссудного счета (п. 2.1 Договора), условий о повышенной неустойке (п. 2.7 Договора), условий о праве банка на одностороннее изменение договора (п. 4.2, 4.3 и 4.4. Договора) в соответствии правилами ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 180, 168 ГК РФ, признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполненным в сумме .... рублей .... копеек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: АК СБ обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Р., П., С., К., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между Р. и АК СБ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого Р. был получен ипотечный кредит в размере .... руб. на инвестирование строительства 4-х комнатной квартиры (строительный номер 5) в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: .... сроком до <Дата обезличена> с уплатой 15 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны П., С., К., которые отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества - квартирой, общей площадью 108,7 кв.м., по адресу: ...., кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, залогодатель - Р. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил: .... руб., из них: .... руб. - задолженность по основному долгу, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченный основной долг. На основании изложенного АК СБ просило суд взыскать солидарно с Р., П., С., К. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый ...., залогодатель - Р. В дальнейшем АК СБ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать солидарно с Р., П., С., К. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере .... руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый <Номер обезличен>, залогодатель - Р. Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АК СБ , в обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата обезличена> между Р. и АК СБ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которого Р. был получен ипотечный кредит в размере .... руб. на инвестирование строительства 4-х комнатной квартиры (строительный номер 5) в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: .... сроком до <Дата обезличена> с уплатой 15 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). Кредитный договор предусматривает возможность банка на одностороннее изменение условий этого договора, что ущемляет права потребителя. Данные условия являются ничтожными по смыслу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, включением в договор п. 4.4., предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика, Банк нарушил его права как потребителя, поскольку размер неустойки в договоре значительно превышает размер неустойки, предусмотренный законом. Исходя из этого, п. 2.7. кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки, является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена оплата тарифа за обслуживание кредитного счета в размере .... руб. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, нарушающими его права как потребителя. Поскольку платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. был внесен им ранее получения суммы кредита, то и сумма кредита, полученная им не .... руб., а .... руб., в связи с чем, с учетом процентной ставки по кредиту - 13% годовых, его долг перед банком составляет .... руб., а сумма исполненного кредитного договора - .... руб. На основании изложенного Р. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в части условий, относящихся к тарифу за обслуживание ссудного счета (п. 2.1 Договора), условий о повышенной неустойке (п. 2.7 Договора), условий о праве банка на одностороннее изменение договора (п. 4.2, 4.3 и 4.4. Договора) в соответствии с правилами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 180, 168 ГК РФ, признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполненным в сумме .... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2011 исковые требования АК СБ удовлетворены в части. С Р., П., С., К. в пользу АК СБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере .... руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый .или условный ...., залогодатель - Р., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере .... руб. С Р. в пользу АК СБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Цветаев И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, а также не убедился в том, является ли ответчик Р. собственником квартиры, на которую обращено взыскание, и не оспорено ли его право в установленном порядке. Цветаев И.И. проживает в жилом помещении по адресу: ...., с 2007 года по настоящее время. ....03.2011 Л. районным судом г. Иркутска было вынесено решение, которым исковые требования Цветаева И.И. удовлетворены, договор о долевом участии в инвестировании строительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ООО «В.» и Р., признан недействительным, за Цветаевым И.И. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 108,70 кв.м., в том числе жилой - 66,60 кв.м., расположенную по адресу: ..... Определением Л. районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Р. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..... С <Дата обезличена> данное определение находится в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ...., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о наличии судебного спора в отношении спорного жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Цветаева И.И. и его представителя Косовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, Р. и представителя АК СБ Миронова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной цены заложенного имущества, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что ....09.2006 между Р. и АК СБ был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление Р. ипотечного кредита в размере .... руб. на инвестирование строительства 4-комнатной квартиры (строительный номер 5) в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: .... на срок до <Дата обезличена> с уплатой 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством со стороны П., С., К. с заключением <Дата обезличена> договоров поручительства <Номер обезличен>, а также залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ...., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Р. Во исполнение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на счет Р. <Номер обезличен> <Дата обезличена> перечислено .... руб. Обязательства по кредитному договору со стороны Р. не исполняются, размер задолженности по кредитному договору на <Дата обезличена> составляет .... руб. В связи с тем, что возникшая просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу банка солидарно с Р., П., С., К. задолженности по кредитному договору в размере .... руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. с каждого, и об обращении взыскания на предмет залога: квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ...., кадастровый .или условный <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере .... руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Р. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета, и в применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании .... руб. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении условий о повышенной неустойке, условий о праве банка на одностороннее изменение договора, исходя из того, что на момент заключения кредитного договора Р. располагал полной информацией об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения всех платежей по договору, и добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора. Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме. Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о незаконности решения в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ему на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной цены этого заложенного имущества заслуживают внимания по следующим основаниям: При рассмотрении настоящего дела по существу представители АК СБ в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены представили в судебное заседание <Дата обезличена> неудостоверенную ксерокопию договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ООО «В.» и Р. (л.д. ....), согласно которому дольщик обязался инвестировать долю строительства нового, кирпичного, 5-ти этажного жилого дома по адресу: ...., в сумме .... руб., а также приобщили к исковому заявлению неудостоверенную ксерокопию свидетельства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности Р. на квартиру общей площадью 108,7 кв.м. по адресу: ...., и неудостоверенную ксерокопию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, содержащую сведения о регистрации <Дата обезличена> ипотеки в отношении указанной квартиры на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием залогодержателя АКСБ .... (л.д. ....). Указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 и 60 ГПК РФ, поскольку достоверность этих копий в установленном порядке не подтверждена, и являются по форме недопустимыми доказательствами. Иными доказательствами права собственности Р. на квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ...., кадастровый .или условный <Номер обезличен>, и её стоимости суд не располагал. В то же время на день вынесения решения по настоящему гражданскому делу Л. районным судом г. Иркутска уже было принято решение, вынесенное .... марта 2011 г., по делу по иску Цветаева И.И. к ООО «В.», Р. о признании сделки недействительной, признании права собственности, и по встречному иску Р. к Цветаеву И.И., ООО «В.» о признании договора недействительным (ничтожным), устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения. Этим решением исковые требования Цветаева И.И. удовлетворены. Договор о долевом участии в инвестировании строительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ООО «В.» и Р., признан недействительным. За Цветаевым И.И. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., в том числе жилой – 66,60 кв.м., расположенную по адресу: ..... В удовлетворении встречного иска Р. к Цветаеву И.И., ООО «В.» о признании договора <Номер обезличен> инвестирования строительства жилья от .... августа 2007 г., заключенного между ООО «В.» и Цветаевым И.И., недействительным (ничтожным), об устранении препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., путем выселения Цветаева И.И. отказано. Данное решение Ленинского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу .... июля 2011 г. (л.д. ....). Как следует из протокола судебного заседания за .... апреля 2011 г. и из материалов гражданского дела в целом, и Р. и АК СБ , являвшиеся одновременно участниками гражданского дела, рассмотренного Л. районным судом г. Иркутска, не сообщили суду, рассматривающему настоящее гражданское дело, о рассмотрении Л. районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Цветаева И.И. к ООО «В.», Р. о признании сделки недействительной, признании права собственности, и по встречному иску Р. к Цветаеву И.И., ООО «В.» о признании договора недействительным (ничтожным), устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и не сообщили о принятии .... марта 2011 г. решения по этому гражданскому делу. В то же время именно рассмотрение настоящего гражданского дела, в котором разрешается вопрос о дальнейшей реализации принадлежащего Р. имущества, зависит от результатов рассмотрения гражданского дела, в котором разрешен вопрос о непринадлежности этого имущества Р. и его принадлежности другому собственнику, не связанному с АК СБ какими-либо обязательствами по настоящему гражданскому делу. Таким образом, суд не мог рассматривать настоящее гражданского дела в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, до получения результатов рассмотрения дела о праве собственности должника на это имущество. В силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с этим вступившее в законную решение Л. районного суда от ....03.2011, которым договор о долевом участии в инвестировании строительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ООО «В.» и Р., признан недействительным и которым признано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ...., за Цветаевым И.И., обязательно к исполнению, в том числе и при рассмотрении настоящего гражданского дела в части исковых требований об обращении взыскания на эту квартиру как на заложенное имущество по долгам Р. По этим основаниям не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание утверждения представителя АК СБ Миронова Е.А. о том, что на день вынесения решения по настоящему гражданскому делу решение Л. районного суда г. Иркутска от .... марта 2011 г. не вступило в законную силу и о возможности отмены решения Л. районного суда г. Иркутска от .... марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу решения по настоящему делу. Не подлежат обсуждению в рамках проверки законности решения по настоящему гражданскому делу доводы представителя Миронова Е.А. о незаконности решения Л. районного суда г. Иркутска от .... марта 2011 г. По этим основаниям решение в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены подлежит отмене. Поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для рассмотрения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение. В силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г., 4, 18 декабря 2006 г., 26 июня, 4 декабря 2007 г., 13 мая, 22, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г., 17 июня 2010 г., 28 июня, 1 июля, 6 декабря 2011 г.) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Л. районного суда г. Иркутска от .... марта 2011 г. установлено, что именно Цветаев И.И. осуществил оплату за жилое помещение – квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., в том числе жилой – 66,60 кв.м., расположенную по адресу: ...., на основании договора <Номер обезличен> инвестирования строительства жилья от .... августа 2007 г., заключенного между ООО «В.» и Цветаевым И.И., в связи с чем за ним признано право собственности на указанную квартиру. При этом суд пришел к выводу о недействительности Договора о долевом участии в инвестировании строительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «В.» и Р., который послужил основанием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Р., а затем и государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении этой квартиры. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о том, что указанная квартира приобретена либо построена полностью или частично с использованием кредитных средств АК СБ , а также для государственной регистрации ипотеки в отношении данной квартиры. При этом вопрос о прекращении регистрации ипотеки в отношении этой квартиры является следствием вступления в силу решения Л. районного суда г. Иркутска от ....03.2011 о признании договора о долевом участии в инвестировании строительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «В.» и Р., недействительным и в рамках настоящего гражданского дела обсуждению не подлежит. Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для вывода об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на имущество – квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., в том числе жилой – 66,60 кв.м., расположенную по адресу: ...., которое не принадлежит должнику Р. и находится в собственности Цветаева И.И., не связанного с АК СБ обязательствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление Р. ипотечного кредита в размере .... руб. В связи с изложенным исковые требования АК СБ об обращении взыскания задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Р. и АК СБ , и об определении начальной продажной цены этой квартиры удовлетворению не подлежат. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 г. по данному делу в остальной части не обжаловано и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей, до 1 января 2012года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу отменить в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый .или условный <Номер обезличен>, залогодатель - Р., путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной цены заложенного имущества. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска АК СБ об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый <Номер обезличен>, об определении начальной продажной цены этой квартиры отказать. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу в остальной части оставить без изменения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: Н.А. Быкова Е.М. Жилкина